Решение по делу № 1-668/2024 от 01.07.2024

дело №...

            ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес> "."..г.

    Волжский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

    при секретаре: ФИО11,

    с участием государственного обвинителя: ФИО12,

    подсудимого: ФИО4,

    защитника: адвоката ФИО32,

    потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося "."..г. в городе Талды-Курган <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений упаковщиком на складе ООО «Консервное предприятие Русское поле - Алабаши», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 2, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

"."..г. Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, частью 1 статьей 161 УК РФ, частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

    установил:

ФИО6 А.В. открыто похитил имущество Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также открыто похитил имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №1, применив в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья.

    Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 18 часов 45 минут ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение изделий из золота, подошел к Потерпевший №2 и открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепочку 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 28 240 рублей, с золотой подвеской 585 пробы, весом 2,73 грамма, стоимостью 9 636 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 37 876 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

"."..г. примерно в 8 часов 45 минут ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение изделий из золота, подбежал к Потерпевший №3, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ребром ладони правой руки по левой стороне её шеи, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО6 А.В. открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепь плетение «Бисмарк», весом 14,57 грамм, стоимостью 69 935 рублей с находящейся на ней подвеской в виде круга из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 9 325 рублей, а всего на общую сумму 79 260 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

"."..г. примерно в 13 часов 15 минут ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение изделий из золота, догнал Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил её за левую руку, повалил на землю, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО6 А.В. открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепь 585 пробы, массой 15 грамм, стоимостью 55 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

"."..г. примерно в 12 часов 40 минут ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение изделий из золота, подошел к Потерпевший №4 и открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепочку 585 пробы, весом 7,91 грамма, стоимостью 29 504 рубля 30 копеек, с находящейся на ней подвеской в виде иконки овальной формы 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 730 рублей, подвеской в виде креста 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7 460 рублей и подвеской квадратной формы 585 пробы, весом 0,36 грамма, стоимостью 1 342 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 42 037 рублей 10 копеек, принадлежащие последней. С похищенным ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

"."..г. примерно в 9 часов 45 минут ФИО6 А.В., находясь у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение изделий из золота, подбежал к Потерпевший №5 и открыто похитил, сорвав с ее шеи, золотую цепочку 583 пробы, весом 5,5 грамма, стоимостью 21 450 рублей, с находящейся на ней подвеской в виде иконы «Божьей матери» 585 пробы, весом 1,06 грамма, стоимостью 4 134 рубля, а всего на общую сумму 25 584 рубля, принадлежащие Потерпевший №5. С похищенным ФИО6 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 А.В. вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 признал полностью, потерпевшей ФИО13 – частично, поскольку насилие к ней не применял, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – не признал, так как преступлений в отношении них не совершал, и суду пояснил, что 7 и "."..г. целый день до вечера по работе находился в городе Волгограде, поэтому не мог совершить хищение имущества потерпевших. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях себя не опознал. Явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 написал, а также дал признательные показания по этим эпизодам, находясь в наркотическом опьянении. Как оказалась золотая цепочка у Свидетель №1, а его толстовка на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №4, не знает.

"."..г. примерно в 6 часов, адрес не помнит, подошел к потерпевшей ФИО34 с боку, сорвал с её шеи золотую цепочку и убежал, которую продал в ломбард. Бала ли на цепочке подвеска не помнит. Ущерб не возместил, гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

"."..г. примерно в 15 часов во дворе дома подошел к потерпевшей ФИО33, за руку повалил её на землю, после чего сорвал с её шеи золотую цепочку, которую продал. Ущерб потерпевшей не возместил, гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

"."..г., время и адрес не помнит, сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №5 золотую цепочку, которую продал в ломбард, адрес не запомнил. Бала ли на цепочке подвеска в виде иконки не помнит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в части имеющихся противоречий, где он в присутствии защитника пояснил, что "."..г. примерно в 18 часов 30 минут находился у <адрес> и был одет в куртку черно-синего цвета с капюшоном на голове и белых спортивных брюках, на ногах у него были темные кроссовки. Он шел мимо данного дома, и в этот же момент увидел, что из второго подъезда вышли две женщины с двумя пакетами и направились в сторону мусорных контейнеров. Он сразу же обратил внимание, что у Потерпевший №2 на шее имеется золотая цепочка с кулоном больших размеров. В этот момент у него возник умысел на хищение ювелирных украшений. После чего он стал прогуливаться у дома и ждать когда женщины вернутся. Примерно через 10-15 минут они вернулись обратно и более молодая женщина зашла в подъезд, а Потерпевший №2 осталась стоять у входной двери во второй подъезд. Приблизившись к Потерпевший №2, он спросил, не видела ли она его ключи. Потерпевший №2 немного наклонилась вниз, и стала рассматривать прилегающую территорию к подъезду, в этот момент он приблизился к ней вплотную и резко дернул за находящуюся на ее шеи цепочку с подвеской. Почувствовав, что цепочка из золота находится у него в руке, побежал в сторону «Спутника», где обратил внимание, что на цепочке отсутствует подвеска, о чем он был сильно расстроен, так как хотел похитить все сразу. На остановке «Спутник» он подошел к автомобилю такси и водителю продал цепочку за 12 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

"."..г. примерно около 12 часов 40 минут он сидел на лавочке у <адрес> и обратил внимание на идущую по двору Потерпевший №4, у которой на шее увидел цепочку с маленькими кулонами. После чего он проследовал за Потерпевший №4, которая шла по направлению к дому 25 по <адрес> по пешеходной асфальтированной дорожке. Он догнал Потерпевший №4, подошел к ней сбоку, и сорвал с её шеи цепочку с подвесками, после чего побежал в сторону <адрес>. Когда он бежал, то засунул цепочку в карман брюк, не обратив внимание, находятся ли на цепочке подвески или нет, но когда он хотел совершить хищение, то хотел похитить и цепочку и подвески. Добежав до <адрес>, он снял с себя толстовку черно-синего цвета с замком со звездочками. После этого он по двору прошел до остановки «Стимул», где сел на маршрутное такси и поехал к своему знакомому Свидетель №1, которому рассказал, что совершил хищение цепочки и достал ее из кармана, но при этом он не увидел подвесок, которые были изначально на Потерпевший №4 Возможно он в пути следования утратил кулоны. Свидетель №1 он предложил совместно сдать цепочку, и они проехали в <адрес> в <адрес> в скупку «24 часа», где сдали цепочку за 29 500 рублей на паспорт Свидетель №1 Денежные средства он и ФИО14 потратили совместно (том 1 л.д. 164-169, том 2 л.д. 96-99, том 4 л.д. 55-59), после чего ФИО6 А.В. по факту данных показаний пояснил, что давал под воздействием наркотических средств, принадлежность ему подписей не оспаривает, протоколы не читал.

Однако виновность подсудимого ФИО4 в объеме установленных судом фактических обстоятельств, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, пояснившей, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у дочери Свидетель №7, проживающей в <адрес> в 18 часов 30 минут они вышли на улицу, где она обратила внимание на мужчину в капюшоне, который ходил вдоль их дома и остановился у школы. После чего она осталась стоять у подъезда, а её дочь поднялась в квартиру за семечками для птиц. В это время мужчина подошел к ней сзади и спросил, не видела ли она ключи, после чего сорвал с её шеи золотую цепочку, весом 13-14 грамм, с кулоном в виде бабочки. Кулон они с дочерью нашли позже недалеко от их подъезда. Далее она вызвала сотрудников полиции. Цепочку и кулон она оценивает в 37 000 рублей, ущерб ей не возмещен. Кулон у неё был похищен вместе с цепочкой, а потом он его обронил;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она приехала в гости к дочери Свидетель №7, которая проживает по адресу: <адрес>, квартира. Когда они вдвоем вышли на улицу, чтобы выкинуть мусор, то мимо них прошел ранее ей незнакомый мужчина на голове у него был капюшон от куртки. Примерно в 18 часов 40 минут, когда они возвращались обратно к подъезду с дочерью, она обратила внимание, что этот мужчина прогуливается вдоль дома. Свидетель №7 пошла домой за семечками для птиц, а она осталась у двери подъезда и обратила внимание, что мужчина что-то стал искать на асфальте и в траве. Далее этот мужчина, как ей стало известно на следствии- ФИО6 А.В. подошел к ней, и спросил, видела ли она ключи, она посмотрела вниз на асфальтовую дорожку, и в этот момент ФИО6 А.В. подошел к ней и резко дернул за золотую цепочку, находящуюся у нее на шее, и убежал. Когда они ждали сотрудников полиции, на асфальте у подъезда, они с дочерью нашли золотой кулон, который находился ранее на цепочке, скорее всего он упал в момент, когда ФИО6 А.В. сорвал с нее цепочку. Кулон в виде объемной бабочки с крыльями, из золота 585 пробы, весом 2,73 грамма, она оценивает в 9 636 рублей 90 копеек. Цепочку плетением «ромб», весом 8 грамм, которую делала на заказ примерно около 20 лет назад, она оценивает на сумму 28 240 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 35 300 рублей (том 2 л.д. 100-102, том 3 л.д.13-14), которые потерпевшая подтвердила,

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 40 минут к ней в гости приехала мама ФИО15 Когда они вышли к подъезду, то обратили внимание на мужчину в серых брюках с капюшоном на голове, который ходил вдоль ее дома, а потом встал у забора школы. Далее она поднялась в квартиру за семечками для птиц, а ФИО15 осталась у подъезда, когда она вышла, то услышала возглас «Ой!», после чего ФИО15 сказала, что этот мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку. Она хорошо рассмотрела профиль данного мужчины и запомнила его, утверждает, что это был ФИО6 А.В. Далее они вызвали полицию, а недалеко от подъезда нашли кулон ФИО15 в виде «бабочки»;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, где она пояснила, что работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард «Золотой стандарт», и может пояснить, что стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляла 3 530 рублей (том 3 л.д. 10-13);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжского, и им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне двери подъезда дома, расположенного по <адрес>, на которой запечатлено, как две женщины вышли из подъезда;

заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее "."..г. примерно в 18 часов 45 минут у неё принадлежащие ей ювелирные украшения у <адрес> (том 1 л.д. 3);

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляет 3 530 рублей (том 1 л.д. 17);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята подвеска в виде бабочки из золота 585 пробы, весом 2,73 грамма (том 2 л.д. 110-112, том 3 л.д. 5-9);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой ФИО6 А.В. в присутствии защитника, находясь у второго подъезда <адрес> сообщил, что "."..г. примерно в 19 часов на этом месте он открыто похитил у женщины золотую цепочку с кулоном, которую реализовал водителю такси (том 1 л.д. 170-185);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №5 CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда №... <адрес> за "."..г. (том 3 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому в ходе осмотра видеозаписи ФИО6 А.В. в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №2 и хищения золотой цепочки с кулоном (том 4 л.д. 15-20);

осмотренной в судебном заседании данной видеозаписью от "."..г., которая полностью подтверждает содержание протокола её осмотра.

Так вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 8 часов 30 минут она шла в сторону спортзала по <адрес>, возле <адрес> она повернула налево, при этом она говорила по телефону. К ней сзади подошел мужчина, хлопнул ее по плечу и сказал «привет», после чего правой рукой он резко ударил ее по шее, сорвал золотую цепочку, на которой был кулон, и убежал. Она побежала за ним, при этом кричала. Далее к ней подошел мужчина и сказал, что заснял все на видеорегистратор, установленный в его автомашине. При ударе по шее она испытала физическую боль и почувствовала рывок цепочки, ей было очень больно в тот момент, после этого на шее были покраснения и она болела. Золотую цепочку 585 пробы весом 14,56 грамма плетением «бисмарк» она оценивает в 69 935 рублей, кулон с фионитами оценивает в 8 325 рублей, поскольку приобретала данные ювелирные изделия недавно. Гражданский иск поддержала, и просила удовлетворить;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он ехал на автомобиле по <адрес>, когда услышал громкий женский крик, и увидел, как через дорогу перебежал мужчина в сторону института МЭИ. Он пытался догнать данного мужчину на автомашине, при этом требовал, чтобы он остановился. Мужчина, игнорируя его слова, свернул между домами, и скрылся. Далее он подошел к женщине, которая сказала, что этот мужчина сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Видеорегистратор, установленный в его автомобиле, зафиксировал данные события, видеозапись он предоставил органам следствия (том 3 л.д. 225-228);

заявлением Потерпевший №3 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее у неё "."..г. примерно в 8 часов 45 минут у <адрес> принадлежащие ей изделия из золота (том 3 л.д. 17);

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляла 3 730 рублей (том 3 л.д. 155);

протоколом выемки от "."..г. у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты бирка и чек на цепь «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом 14,57 грамма, стоимостью 69 935 рублей и чек на подвеску из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма в виде круга, стоимостью 8 547 рублей (том 3 л.д. 207-209, 201-213, 214);

протоколом явки с повинной ФИО4 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что "."..г., находясь у <адрес>, открыто похитил у женщины золотую цепочку (том 3 л.д. 170);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №6 CD-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля (том 3 л.д. 230-232);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому с участием ФИО4 и его защитника был осмотрен CD-диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомашине Свидетель №6, и на данной видеозаписи ФИО6 А.В. узнал себя, убегающего по дворам проспекта Ленина <адрес> после совершения преступления (том 4 л.д. 15-20, 21);

осмотренной в судебном заседании данной видеозаписью от "."..г., которая полностью подтверждает содержание протокола её осмотра;

протоколом очной ставки от "."..г. между Потерпевший №3 и ФИО4, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания, что "."..г. ФИО6 А.В. нанес ей один удар ребром ладони по шее, после чего совершил открытое хищение ювелирных изделий находящихся на ней (том 3 л.д. 243-245).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, пояснившей, что "."..г. примерно в 13 часов 10 минут она шла вышла из подъезда <адрес>, когда ее обогнал ФИО6 А.В., на лице которого была надета медицинская маска. Возле угла детского сада он прошел вперед нее и остановился, после чего резко схватил ее сзади, повалил на землю, сорвал золотую цепочку и убежал. От действий ФИО4 она почувствовала боль, на руке образовался синяк. Золоту цепочку она оценивает в 55 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым он проживает на втором этаже и у него имеется камера видеонаблюдения, обзор которой выходит на площадку перед подъез<адрес> по улице им. Генерала Карбышева <адрес>. "."..г. к нему обратилась соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее открыто похитили золотую цепочку. Он просмотрел видеозапись, и решил выложить её в социальные сети, чтобы мужчину опознали. В последующем к нему обратились сотрудники полиции по поводу видеозаписи, от которых он узнал данные мужчины – ФИО6 А.В., который был одет, согласно видеозаписи в укороченное пальто в черную и желтую клетку, на его голове была кепка черного цвета. На видео не зафиксировался сам момент хищения, а только как следом за ФИО17 идет ФИО6 А.В. Данная видеозапись не сохранилась (том 4 л.д. 22-24);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Волжскому. Им был изъят CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с домофона подъезд по <адрес>, на которой запечатлен ФИО6 А.В. и как женщина выходит из подъезда дома;

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. примерно в 13 часов 15 минут находясь у дома по <адрес>, открыто похитило с ее шеи золотую цепочку (том 1 л.д. 45);

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляла 3 700 рублей (том 1 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с применением собаки осмотрены участки местности по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов и по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Карбышева, <адрес>, в ходе которого были изъяты пальто черного и желтого цветов с рисунком в виде клетки, кепка черного цвета (том 1 л.д. 47-54, том 3 л.д. 41-47, 48);

заключением эксперта №...э от "."..г., согласно выводам которого на кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Карбышева, <адрес>, выявлен след, содержащий пот, который, согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, совпадает с генетическим профилем ФИО4(том 1 л.д. 82-87);

заключением эксперта №...э от "."..г., согласно которому на пальто, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Карбышева, <адрес>, выявлен след, содержащий пот, который, согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, совпадает с генетическим профилем ФИО4 (том 1 л.д. 69-71);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 132);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на пальто, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Карбышева, <адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО4 (том 2 л.д. 139-143);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, улица им. Генерала Карбышева, <адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО4(том 2 л.д. 151-157);

протоколом явки с повинной ФИО4 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что "."..г. примерно в 13 часов 15 минут, находясь у <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, с применением насилия, открыто похитил золотую цепочку с шеи Потерпевший №1 (том 1 л.д. 141);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которого ФИО6 А.В. в присутствии защитника, находясь у <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес> сообщил, что "."..г. примерно в 13 часов 15 минут на данном участке местности он открыто похитил золотую цепочку с шеи женщины, применив к ней насилие, схватил за руку и толкнул её, отчего она упала (том 1 л.д. 170-185);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда №... <адрес> от "."..г., на котором запечатлен ФИО6 А.В. до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также выходящая из подъезда дома Потерпевший №1 (том 3 л.д.135-137);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с участием ФИО4 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписи ФИО6 А.В. опознал на данной видеозаписи себя до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (том 4 л.д. 15-20, 21);

осмотренной в судебном заседании данной видеозаписью от "."..г., которая полностью подтверждает содержание протокола её осмотра.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 12 часов 30 минут она шла возле <адрес>, когда к ней сзади подошел ФИО6 А.В., сорвал с шеи золотую цепочку с тремя золотыми подвесками и убежал. На его лице была надета медицинская маска, на голове был капюшон. У нее были похищены золотая цепь 585 пробы, весом 8 грамм, золотые подвески в виде крестика, в виде иконки и квадратная с 4 бриллиантами. Всего у нее были похищены золотые изделия на общую сумму 42 000 – 43 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Утверждает, что преступление в отношении нее совершил именно ФИО6 А.В., поскольку она узнала его по глазам, телосложению, поскольку он некоторое время шел за ней. Из похищенного ей была возвращена только золотая цепочка;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности управляющего отделения ООО «Ломбард «Золотой стандарт», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно базы данных общества "."..г. в ломбард обратился Свидетель №1, "."..г. года рождения, который сдал золотую цепочку 585 пробы, весом 7,91 грамма за 29 500 рублей по залоговому билету ААА 0105418 от "."..г. (том 2 л.д. 164-167);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. его знакомый ФИО6 А.В. сообщил ему, что похитил золотую цепочку у женщины, и попросил помочь сдать данную золотую цепочку в ломбард, а вырученные деньги совместно потратить. Он согласился, и в ломбарде, расположенном в городе Волгограде по <адрес>, на свой паспорт он сдал золотую цепочку за 29 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили с ФИО4 на приобретения спиртного и продуктов питания (том 4 л.д. 1-6);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард «Золотой стандарт», и пояснила, что стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляет 3 730 рублей (том 3 л.д. 1-4);

заявлением Потерпевший №4 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое "."..г. примерно в 12 часов 40 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило с ее шеи золотую цепочку с двумя кулонами и крестиком (том 1 л.д. 201);

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляла 3 730 рублей (том 3 л.д. 84);

протоколом выемки от "."..г. у потерпевшей Потерпевший №4 бирки на подвеску в виде ромба, 585 пробы, весом 0,36 грамма с 4 бриллиантами (том 3 л.д. 95-97, 98-99, 100);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления у <адрес> и близлежащего <адрес>, где в деревьях и кустарниках были изъяты толстовка с капюшоном черного цвета на молнии, сигарета «LD» с внутреннего кармана куртки (том 1 л.д. 203-210, том 3 л.д. 41-47);

заключением эксперта №...э от "."..г., согласно которому на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлен след, содержащий пот, который согласно справки о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации совпадает с генетическим профилем ФИО4 (том 2 л.д. 8-11);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО4 (том 2 л.д. 123-128);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которого ФИО6 А.В. в присутствии защитника, показал место совершения преступления, а именно находясь у <адрес> сообщил, что "."..г. на данном участке местности примерно в 12 часов 40 минут он открыто похитил золотую цепочку с подвесками (том 1 л.д. 170-185);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» была изъята цепь из золота 585 пробы, весом 7,91 грамма, плетение «Ручеёк», реализованная Свидетель №1 "."..г., и залоговый билет № ААА0105418 от "."..г. на имя Свидетель №1, из которого следует, что он продал в ломбард деформированную золотую цепь за 29 500 рублей (том 2 л.д. 169-173, том 3 л.д. 54-58, 119-121).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 9 часов 30 минут она шла выкидывать мусор по тропинке, расположенной в вдоль <адрес> по улице ФИО18 <адрес>, когда заметила, что на встречу ей идет мужчина. По пути обратно к дому, напротив указанного выше дома, данный мужчина обхватил ее сзади руками, при этом, не сковывая ее движений, так что она смогла к нему повернуться, и схватил за золотой кулон на золотой цепочке. Физической силы мужчина к ней не применял, боли она не испытывала. Она закричала и пыталась повернуться к нему, чтобы помешать ему сорвать цепочку, но он все же сорвал золотую цепочку с ее шеи и убежал. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО6 А.В. На ее шее остался фрагмент цепочки. Золотую цепочку плетением «фантазия», длинной 50 см, пробы 585, весом 5,5 грамма она оценивает в 21 450 рублей, подвеску в виде иконы «Божией матери с младенцем», весом 1,06 грамма, оценивает в 4 143 рубля. Всего ей был причинён ущерб на общую сумму 25 584 рубля. "."..г. утром она шла по участку местности, где у неё был похищен фрагмент золотой цепочки, и в траве обнаружила кулон в виде рисунка «Божьей матери с ребёнком». Подвеска и фрагмент цепочки ей возвращены в ходе следствия (том 3 л.д. 15-17, 67-68);

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда он находился на улице ФИО18 <адрес> и услышал женский крик, это была его соседка ФИО7. Он увидел, как мужчина удерживал ФИО7 за шею, после чего убежал. ФИО7 сказала ему, что данный мужчина сорвал с нее цепочку. Лица мужчины он не видел;

а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 9 часов 45 минут он находился на улице у <адрес> по адресу: <адрес>, улица ФИО18, когда услышал со стороны детского садика громкий женский крик, посмотрев в ту сторону, увидел, что на тропинке, расположенной вдоль <адрес> по улице ФИО18 неизвестный мужчина сорвал с шеи его соседки Потерпевший №5 цепочку, после чего скрылся (том 4 л.д. 26-28), которые свидетель подтвердил в полном объеме;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард «Золотой стандарт», и поясняет, что стоимость 585 и 583 пробы золота оцениваются одинаково, и по состоянию на "."..г. составляет за 1 грамм 3 900 рублей (том 3 л.д. 27-30);

заявлением Потерпевший №5 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "."..г. примерно в 9 часов 45 минут, открыто похитило принадлежащие ей ювелирные украшения у <адрес> по улице ФИО18 <адрес> (том 2 л.д. 59);

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на "."..г. составляет 3 900 рублей (том 2 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>, улица ФИО18, <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент цепи из золота 583 пробы, весом 3,92 грамма, принадлежащей Потерпевший №5 (том 2 л.д. 62-68);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №5 изъята подвеска из золота пробы АИ 585, весом 1,06 грамма, с рисунком «Божьей матери с ребёнком» (том 3 л.д. 24-26, 31-37, 38);

протоколом явки с повинной ФИО4 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил, что "."..г., находясь у <адрес> по улице ФИО18 <адрес>, открыто похитил золотую цепочку, которую продал водителю такси (том 2 л.д. 80);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которого подозреваемый ФИО6 А.В. в присутствии защитника показал место совершения преступления, а именно, находясь у <адрес> по улице ФИО18 <адрес>, сообщил, что "."..г. в утреннее время на данном участке местности открыто похитил ювелирные украшения из золота, принадлежащие Потерпевший №5 (том 1 л.д. 170-185).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены как при наличии существенных противоречий в их показаниях, так и при согласии стороны защиты, в части тех событий, которые непосредственно наблюдали и знали свидетели обвинения, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу, поэтому сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

        Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО4 в части совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, поскольку в день совершения данных преступлений он находился в городе Волгограде, и не мог совершить указанные преступления, а так же в необходимости переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду не применения ФИО4 к потерпевшей насилия при совершении хищения золотых изделий, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого ФИО20 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте.

    Суд считает достоверными показаниями ФИО4 на предварительном следствии в части показаний относительно совершения преступлений в отношений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО6 А.В. давал в присутствии защитника, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

    Судом не установлено, что показания ФИО4 были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Проверка показаний ФИО4 на месте была проведена в полном соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанное процессуальное действие было проведено в присутствии защитника ФИО21, после разъяснения подсудимому права на отказ от дачи показаний, которые в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от них, ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснения последствий дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Заявлений от защитника при допросах ФИО4 и проверки его показаний на месте, о том, что ФИО6 А.В. по своему состоянию не может участвовать в данных следственных действиях, не поступало.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что он признательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте, давал, находясь в наркотическом опьянении, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, не усматривается, что ФИО6 А.В. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать и оценивать происходящее, а также в полной мере реализовывать свои права.

При просмотре CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда №... <адрес> за "."..г., ФИО6 А.В., в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №2

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №4, а также свидетель Свидетель №7, которая являлась очевидцем совершения преступления в отношении Потерпевший №2, опознали подсудимого в судебном заседании, как лицо, совершившее открытое хищение ювелирных изделий.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 полностью подтверждаются заключениями экспертов №...э от "."..г. и №... от "."..г., согласно которым на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлен след, содержащий пот, который совпадает с генетическим профилем ФИО4, а так же выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО4, что опровергает показания ФИО4 в суде, о том, что в день совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4, он не мог находиться на месте совершения преступления, так как был в городе Волгограде.

    Вместе с тем, суд считает недостоверными и неправдивыми показания подсудимого, как на следствии, так и в суде в части того, что он насилия к Потерпевший №3 при хищении у неё золотой цепочки, не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая настаивала на этом с момента проведения процессуальной проверки по её заявлению до окончания предварительного расследования, а также факт применения к ней насилия в виде удара ладонью по её шее, подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку до произошедших событий они ФИО4 не знали, никаких конфликтов между ними не было, поэтому причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №3, о чем в судебных прениях указал защитник, на квалификацию преступления не влияет, поскольку для установления факта применения насилия не опасного для жизни или здоровья, под которым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, проведение такой экспертизы не требуется.

Квалификация действий ФИО4 при хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого ФИО4, как на следствии, так и в суде, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1

При этом подсудимый при совершении всех хищений действовал открыто, поскольку его преступные действия были очевидными, как для самих потерпевших, так и для очевидцев.

        Таким образом, суд, проверив все доводы стороны защиты, считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и не находит оснований для оправдания либо иной квалификации его действий.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует их:

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

        по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО6 А.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО4, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО4, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 А.В., в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии по всем преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате части похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №4, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным родителем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является опасным, в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО4 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказаний положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО6 А.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО6 А.В. совершил до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО4 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО6 А.В. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с "."..г., поэтому отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в период с "."..г. по настоящее время, зачету не подлежит, так как он наказание по указанному приговору фактически не отбывал.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении ущерба в размере 78 481 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении ущерба в размере 55 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО6 А.В. гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает материальное положение подсудимого, до задержания работающего, не имеющего иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособного, имеющего профессиональное образование, то есть обладающего специальными навыками, степень вины подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, получивших моральную травму в результате применённого в отношении них насилия, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №3 в части возмещения ущерба в размере 78 481 рублей, и потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ущерба в размере 55 500 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и предъявленным подсудимому обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), частью 1 статьей 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), частью 1 статьей 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), и назначить наказание:

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

        по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

        по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78 481 рубль.

        Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 55 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

подвеску в виде бабочки из золота 585 пробы, возвращенную Потерпевший №2 - оставить у нее по принадлежности;

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от "."..г. и от "."..г., CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля Свидетель №6, залоговый билет ААА0105418, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения;

бирку и чек на цепь «Бисмарк», чек на подвеску, возвращенные Потерпевший №3 – оставить у нее по принадлежности;

цепь из золота плетение «Ручеёк», бирку на подвеску квадратной формы, возвращённые Потерпевший №4 - оставить у нее по принадлежности;

пальто черного и желтого цветов с рисунком в виде клетки, кепку черного цвета, толстовку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому – возвратить по принадлежности ФИО4 или его доверенному лицу;

сигарету «LD», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому – уничтожить;

подвеску из золота, весом 1,06 грамма и фрагмент цепи из золота 583 пробы, весом 3,92 грамма, возвращённые Потерпевший №5 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова