Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-2457/2022 [88-4618/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4618/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Емелина А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску Федорова Николая Борисовича к Бельтюкову-Нанава Сергею Владимировичу, Бельтюковой-Нанава Эрике Раминовне об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

по кассационной жалобе Бельтюкова-Нанава Сергея Владимировича, кассационному представлению прокурора Удмуртской Республики на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Федоров Н.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Бельтюкову-Нанаве С.В. и Бельтюковой-Нанаве Э.Р. об освобождении нежилого помещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что в доме <адрес> расположено 18 квартир, которые в настоящее время находятся в собственности граждан, а также в собственности МО «Якшур-Бодьинский район» (квартира № 12). По утверждению истца, ответчики без законных оснований проживают и используют подвальное помещение для своих личных целей, пользуются коммунальными услугами, не оплачивая их, не предоставляя допуск собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале, в том числе и в сам подвал, самовольно принимают решение по перепланировке подвального помещения, установлению конструкций, подключению интернета. По утверждению истца, занимаемые ответчиками нежилые помещения использовать для проживания граждан нельзя. Истец, собственники жилья многоквартирного дома №4 с. Заря неоднократно обращались к ответчикам с требованием освободить помещение, но ответчики игнорируют требования. На общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об освобождении с 10 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. гражданами, незаконно владеющими нежилыми помещениями в подвале дома <адрес>, указанных нежилых помещений.

    В исковом заявлении истец просит суд обязать Бельтюкова-Нанаву С.В., Бельтюкову-Нанаву Э.Р. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. иск Федорова Н.Б. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. изменено.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. поддержала доводы кассационного представления, полагала, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1987 г.: здание трехэтажное, двухподъездное, 6 квартир двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир.

Согласно техническому паспорту, составленному на 15 февраля 1996 г., этаж «подвал» указанного МКД включал в себя, в том числе, помещения с назначением: комнаты, санузлы, туалеты, кладовые, коридоры, душевые; имел общую полезную площадь 382,2 кв.м, в том числе жилую - 204,04 кв. м.

Из ответа БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» на судебный запрос от 25 августа 2021 г. следует, что первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в МКД по адресу: <адрес>, была квартира №10; договор на передачу квартиры в собственность граждан от 3 августа 1993 г. № 52 зарегистрирован в Чернушинском сельсовете Якшур-Бодьинского района 9 сентября 1993 г.

В соответствии с постановлением администрации Якшур-Бодьинского района №885 от 18 декабря 2001 г. администрация Якшур-Бодьинского района и ФГУП ИЭМЗ «Купол» заключили договор о приеме в муниципальную собственность имущества согласно перечню, который включает, в том числе жилой 18-квартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: Якшур-Бодьинский район, пос. Заря, 4.

Постановлением администрации Якшур-Бодьинского района №361 от                      12 мая 2003 г. утверждены акты приема-передачи основных средств ОАО ИЭМЗ «Купол» в приеме в муниципальную собственность района объектов жилого и нежилого фонда; объекты переданы на баланс в хозяйственное ведение                        МУПП ЖКХ.

Постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № 550 от 27 мая 2005 г. из хозяйственного ведения                   МУП «ЕСЗ ЖКХ и КС» изъято и передано в муниципальную казну Якшур-Бодьинского района муниципальное имущество согласно приложению; в перечень жилых домов (квартир), передаваемых в казну МО «Якшур-Бодьинский район», включены квартиры 1, 2, 9, 12 и 18, расположенные в жилом доме <адрес>. По состоянию на 11 марта 2021 г. в собственности муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в селе Заря Якшур-Бодьинского района находится квартира № 4.

Истец является собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенного по адресу: Якшур-Бодьинский район, с. Заря, д. 4, кв. 13, на основании договора на право собственности, заключенного с администрацией Якшур-Бодьинского района №112 от 23 сентября 2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 ноября 2004 г.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 июля 2013 г. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

22 октября 2017 г. председателем дома <адрес> избран Федоров Н.Б. (протокол собрания № 9 от 22 октября 2017 г.).

На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты решения об освобождении подвального помещения; Федоров Н.Б. уполномочен обратиться к адвокату с заявлением по выселению незаконно проживающих в подвале дома                № 4; о вручении требований гражданам, незаконно занимающим нежилое помещение (подвал), об освобождении нежилого помещения в срок с 10 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г.; предоставлено право юристу Вахитовой Н.В. представлять интересы от имени собственников дома №4 для решения вопроса по освобождению гражданами незаконно владеющими нежилых помещений (подвал) дома №4 с. Заря. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний: № 9 от 22 октября 2017 г., № 11 от 29 мая 2019 г., № 12 от                          7 июня 2020 г.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 августа 2013 г. собственники помещений МКД в лице председателя совета дома № 4, действующего на основании протокола от 8 июля 2013 г. Дементьева С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, (наймодатель) передал Бельтюкову С.В. (наниматель) в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания. Срок найма жилого помещения устанавливается на три года: с 1 августа 2013 г. по                            1 августа 2016 г. (пункт 1.2 договора). Плата за пользование помещением установлена ежемесячно в размере 10 руб./кв.м (пункт 3.1 договора).

Из договора аренды нежилого помещения №3 от 15 сентября 2015 г. следует, что собственники помещений МКД в лице председателя совета дома № 4, действующего на основании протокола от 8 июля 2013 г. Дементьева С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, (Арендодатель) передал Бельтюкову-Нанаве С.В. в пользование часть занимаемого им помещения площадью 40,74 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды 11 месяцев определяется с 1 сентября 2015 г. (пункт 1.2 договора). Плата за содержание жилья установлена ежемесячно в размере 10 руб./кв. м (пункт 2.7 договора).

По договору аренды нежилого помещения № 6 от 4 июля 2016 г. собственники помещений МКД в лице председателя совета дома № 4, действующего на основании протокола от 8 июля 2013 г. Дементьева С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> (Арендодатель) передал Бельтюкову-Нанаве С.В. в пользование часть занимаемого им помещения площадью 40,74 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Срок аренды 11 месяцев определяется с 1 августа 2016 г. (пункт 1.2 договора). Плата за аренду помещения установлена ежемесячно в размере 10 руб./кв. м (пункт 2.7 договора).                                    В приложении № 1 к данному договору указаны предоставляемые ответчику помещения №№ 31, 32, 38. Согласно протоколу №6 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД №4 с. Заря от 22 июля 2016 г. собственники приняли решение продлить договор аренды нежилых помещений сроком до 1 июля 2017 г., в том числе с Бельтюковым С.В.

С 2013 года Бельтюковыми заключались договоры на поставку коммунальных услуг по спорному адресу с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», АО «ИЭМЗ «Купол», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» и ответчиками производилась периодически оплата ЖКУ.

Судом установлено в адрес Бельтюкова-Нанавы С.В. направлена досудебная претензия от 16 сентября 2019 г. с предложением освободить нежилое помещение под номером 7г в подвальном помещении дома № 4 с. Заря в срок до 15 октября 2019 г.

Согласно требованию собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 с. Заря Бельтюкову-Нанаве С.В. повторно предложено добровольно освободить занимаемое нежилое помещение в срок с 10 июня 2020 г. до 10 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности исходя из того, что спорное помещение является нежилым и относится к общему имуществу МКД. При этом истец Федоров Н.Б., являясь собственником жилого помещения в д. 4 с. Заря, в силу закона вправе требовать от ответчиков освобождения общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводом суда первой инстанции в части правомерности требований истца об освобождении ответчиками занимаемых нежилых помещений подвала, вместе с тем суд апелляционной инстанции дал сложившимся правоотношениям иную квалификацию. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений в связи с отказом арендодателя от договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о освобождении (возврате) имущества, удовлетворив исковые требования.

Одновременно суд второй инстанции, поскольку районный суд в резолютивной части решения не указал, какие именно помещения подвала подлежат освобождению ответчиками, установив из пояснений сторон и приложения №1 к договору аренды нежилого помещения №6 от 4 июля 2016 г., какие помещения фактически занимают ответчики, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, указав номера на поэтажном плане в техническом паспорте 2003 года помещений, подлежащих освобождению ответчиками: 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судами учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворив иск о выселении ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по пользованию спорным помещением. При таком положении применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не основано на законе.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что занимаемое ответчиками помещение отнесено к общему имуществу собственников помещений сделаны преждевременно без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права              (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем при принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на то, что технический подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности владельцам помещений многоквартирного дома.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 4           ░. ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ № 4 ░. ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░