Решение по делу № 2-1819/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1819/2024                                                      10 апреля 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                    Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                           Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Р.З. к ООО «Автотайм» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Крета, гос. номер № и Хендай Солярис, гос.номер №. Истец является собственником транспортного средства Хендай Крета, которому в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого ПТФ, накладки переднего бампера нижней.

В соответствии с Постановлением 18810078230001453049 по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 виновником ДТП признан водитель Хендай Солярис, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства является ООО «АВТОТАЙМ». Страховой компанией, в которой зарегистрирована гражданская ответственность истца было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего на момент ДТП страхового полиса у водителя Хендай Солярис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАЙМ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Крета гос. номер № в размере 82 950,76 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований и взыскании ущерба с ООО «Автотайм» настаивал.

Представитель ответчика Сакадынец М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленному в дело отзыву, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, гос. номер № находился по владении и пользовании у ООО «ТАГОРИЯ» по Договору аренды транспортного детва без экипажа № 01-08/23 от 01 августа 2023 года, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «АВТОТАЙМ» не являлось владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица и причинителем вреда является водитель, находившийся в юридической связи с ООО «ТАГОРИЯ».

3-е лицо ООО «Тагория» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП №41444 от 12.09.2023 года с участием водителей Яхина Р.З. и <ФИО>, поступивший из УМВД России по Фрунзекнгскому району Санкт-Петербурга, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 года в 16 часов 20 минут у дома <адрес> водитель <ФИО>, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендай Крета, гос. номер № под управлением истца и ему принадлежащим.

В результате ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ЛТП    и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО> по договору ОСАГО застрахована не была, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В подтверждение обстоятельств причинения в результате ДТП ущерба и его размера истцом предоставлено экспертное заключение №482/11/23 от 09.11.2023 года, подготовленное ООО «Автоэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 82950,76 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.номер А753ХМ198, является ООО АВТОТАЙМ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду Договор аренды транспортного детва без экипажа № 01-08/23 от 01 августа 2023 года, согласно условиям которого ООО «АВТОТАЙМ» (Арендодатель) передало транспортное средство Хендай Солярис, гос.номер № во временное владение и пользование ООО «ТАГОРИЯ» (Арендатору).

От привлечения в качестве соответчика ООО «Тагория» и замены ответчика истец отказался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное урегулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2.8 Договора аренды транспортного средства, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

При этом пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должно нести ООО «Тагория» как законный владелец транспортного средства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № во временное владение и пользование ООО «ТАГОРИЯ» в установленном законом порядке на момент ДТП на основании договора аренды от 01.08.2023, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «АВТОТАЙМ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яхина Р.З. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года