Решение по делу № 2-9/2024 (2-174/2023; 2-3579/2022;) от 11.10.2022

                                                         УИД 16RS0047-01-2022-005741-63

    Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 января 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани», ИК МО г.Казани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани» с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 265 200 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В обоснование иска указав, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. При этом предупреждающих знаков о ремонте не было.

По мнению истца, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по эксплуатации и своевременному ремонту дорожного покрытия, а также информированию водителей об имеющихся повреждениях дорожного покрытия.

По обращению истца экспертом Иваковым Г.Ю. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 254 500 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика 265 200 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 254 500 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – эвакуация автомобиля, 700 руб. - услуги шиномонтажа, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИКМО г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани».

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП ДРЭУ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Александрова К.С. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате наезда на яму, транспортное средство Mersedes Benz, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Mersedes Benz, г/н №, состава административного правонарушения.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г/н №, составляет 254 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и 700 рублей по восстановления сход развала автомобиля.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», согласно выводам которой повреждения автомобиля Mersedes Benz, г/н № отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивакова Г.Ю. могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и моли быть образованы в результате наезда автомобиля на препятствия в виде ямы длинною – 1.0 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0.19 м. (19 см.), стоимость восстановительного ремонта по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 74 000 руб., без учета износа 108 600 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма, размеры которой составили: ширина 0,8 м., длина 1 м., глубина 19 см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в схеме происшествия выявленный недостаток дорожного полотна в виде ямы превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 годаN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 13).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что ИКМО г. Казани делегировал свою обязанность, по содержанию дорожной деятельности заключив муниципальный контракт с МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани" судом признаются необоснованными, поскольку МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани" является подрядчиком и сам факт наличия муниципального контракта, заключенного между сторонами не может служить правовым основанием для освобождения ИКМО г. Казани от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку обязанность по содержанию дорог в силу закона возложена на ИКМО г. Казани.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 108 600 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 700 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению сход развала автомобиля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 5000 руб., и 5 902 руб. по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42,7 %).

Согласно счету, представленному ООО Экспертная компания «САЯР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рубля. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ИКМО г. Казани, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ИКМО г. Казани в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Александрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Александрова А.В. (ИНН №) сумму ущерба в размере 108 600 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 700 рублей в счет возмещения расходов по восстановления сход развала автомобиля, 2 135 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 502 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Александрова А.В. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани отказать.

В удовлетворении иска Александрова А.В. к МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казани» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) в пользу ООО Экспертная компания «САЯР» (ИНН 1655076651, ОГРН 1031621021420) 19 215 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Александрова А.В. (ИНН №) в пользу ООО Экспертная компания «САЯР» (ИНН 1655076651, ОГРН 1031621021420) 25 785 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев