Решение по делу № 2-1125/2024 от 15.05.2024

УИД     52RS0045-01-2024-001038-24

Дело № 2-1125/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца Глущенко А.А., представителя ответчика САО «ВСК» Лашмановой Е.Ю., третьего лица Богданович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Н. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части понуждения к урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта исполнены ответчиком добровольно, автомобиль отремонтирован. Исковые требования Щербаковым Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 417 рублей 48 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойку в размере 1 % от суммы долга ответчика (по результатам выводов судебного эксперта) за период с ****, 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Богданович Е.С., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащему истцу. Богданович Е.С. свою вину в ДТП признала и не оспаривала. В рамках договора ОСАГО XXX № **** истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК» путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату истец не давал. САО «ВСК» признало случай страховым и **** произвело в пользу истца страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 139605 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой. **** истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выдать направление на ремонт. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 135294,08 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для ремонта транспортного средства истца, поскольку по результатам заключения специалиста ООО «АВТЭК» № от ****, выполненного по поручению истца, полная стоимость ремонта составляет 451625 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. После обращения в Службу финансового уполномоченного по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «АВТЭК» от **** в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 301898 рублей. При оплате услуг экспертной организации истцом понесены расходы в сумме 6500 рублей. После обращения в суд с исковым заявлением ответчиком был организован восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль по акту приема-передачи был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта **** и возвращен после ремонта по акту приема-передачи от ****. Истец полагает, что правовые последствия неисполнение обязательства ответчиком в установленные положениями Закона сроки обязывают последнего выплатить в его пользу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом, а также к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта за период с ****, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 417 рублей 48 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации.

В судебном заседании истец Щербаков Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Глущенко А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, основания изложенные в письменных возражениях, в том числе о снижении размера неустойки и судебных расходов поддержала.

Третье лицо Богданович Е.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Организация праздников», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Богданович Е.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. №, ... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Богданович Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

**** в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

**** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**** САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**** САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**** ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспортное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245304 рублей, с учетом износа - 139605 рублей 50 копеек.

**** САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в размере 139605 рублей 50 копеек в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от ****, что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств истцом не оспаривается.

**** САО «ВСК» письмом от **** уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 139605 рублей 50 копеек посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» (РПО 80103192236014). Отправление вручено истцу ****.

**** в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии истца приложены банковские реквизиты.

Письмом от **** САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 105698 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 29595 рублей 58 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО 80105693416391). Отправление вручено истцу ****.

**** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105698 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29595 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 135 294 рубля 08 копеек.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

**** САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт.

**** транспортное средство было сдано истцом в ремонт в СТОА ООО «Организация праздников».

**** истцу был выдан отремонтированный автомобиль, претензий по качеству произведенного ремонта истцом не заявлено.

**** САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства истца в сумме 34696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 280000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Щербаков Н.А. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, сведений о том, что он согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной ответчиком суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Учитывая, что Щербаков Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ****, направление на ремонт на СТОА, должно было быть выдано не позднее ****, что сделано не было.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт лишь ****, доказательств того, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению за период с **** по ****.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения в денежном выражении, от суммы которого подлежит расчет неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд исходит из стоимости произведенного ремонта транспортного средства истца, а именно в сумме 280000 рублей, считая данную сумму надлежащим страховым возмещением.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит расчету следующим образом:

за период с **** по ****, от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения 140394 руб. 50 коп. (280000 руб. – 139605 руб. 50 коп.), размер неустойки составляет 30886 рублей 79 коп. (140394 руб. * 1% * 22 дня),

за период с **** по ****, от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения 34696 руб. (140394 руб. 50 коп. – 105698 руб. 50 коп.), размер неустойки составляет 32961 рубль 20 коп. (34696 руб. * 1% * 95 дней).

Поскольку **** САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 29595 руб. 58 коп. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 34252 рубля 41 коп. (30886 рублей 79 коп. + 32961 рубль 20 коп. - 29595 рублей 58 копеек).

Рассматривая заявление представителя САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности подлежащей выплате истцу неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 34252 рубля 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из оплаты услуг оценщика по изготовлению заключения № **** в размере 6500 рублей, несение которых подтверждено копией договора № от **** и квитанцией от **** и оплаты услуг оценщика по изготовлению заключения № от **** в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено копией договора № от **** и квитанцией от ****, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Заключение № выполнено для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями производство данного вида оценки не требовалось, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Заключение № выполнено для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения Банка России от **** №, подготовка данного заключение и несение истцом данных расходов, в сумме 6500 рублей, вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства, стоимость отправки телеграммы составила 417 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ****, данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей по отправлению копии искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, несение расходов подтверждается кассовыми квитанциями предоставленными в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги Глущенко А.А. оказаны Щербакову Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25000 рублей, предметом договора послужило оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ****.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности указанной денежной суммы суду не предоставлено.

Исходя из того, что исковые требования Щербакова Н.А. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Н. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001) в пользу Щербакова Н. А. (паспорт серии № №) неустойку в размере 34252 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 32473 рубля 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Н. А. к САО «ВСК» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев