Решение по делу № 8Г-19905/2020 [88-20895/2020] от 30.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20895, 2-239/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ольги Юрьевны к Сорокину Вячеславу Петровичу, Сорокиной Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сорокина Вячеслава Петровича к Никоновой Ольге Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Никоновой Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Никонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокину В.П. и                 Сорокиной О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 г. приобрела у                      Сорокиной О.В. спорную квартиру, обязательства по оплате полной стоимости ею исполнены. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23 мая 2019 г. По условиям договора Сорокина О.В. и                    Сорокин В.П. в срок до 15 июня 2019 г. обязались сняться с регистрационного учета. Однако указанное в п. 7.1 условие Сорокиными в срок не исполнено.

Сорокин В.П. требования не признал и обратился к Никоновой О.Ю. со встречным иском о признании права пользования квартирой с сохранением права бессрочного проживания, указав на то, что зарегистрирован в жилом помещении с 1993 г., отказался от участия в приватизации, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан от 16 августа 2010 г. был заключен с Сорокиной О.В. Полагал, что сохранил право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к                  Никоновой О.Ю.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Никоновой О.Ю. отказано, встречные требования Сорокина В.П. удовлетворены. Сорокин В.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, на Никонову О.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Сорокину В.П. ключи от входных дверей.

В кассационной жалобе Никоновой О.Ю. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> была предоставлена Сорокину В.П. по ордеру от                             ДД.ММ.ГГГГ на него, супругу Сорокину О.В. и сына Сорокина И.В. (л.д. 78).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Никонова О.Ю., Никонов А.О., Никонова А.О., Сорокин В.П. и Сорокина О.В. (л.д. 21).

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 августа 2010 г. спорная квартира передана в собственность Сорокиной О.В.

Сорокин В.П. выразил свое согласие на приватизацию данной квартиры Сорокиной О.В. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2019 г. Никонова О.Ю. приобрела у Сорокиной О.В. спорную квартиру (л.д. 17).

23 мая 2019 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру (л.д. 18-19).

По условиям договора (пункт 7) в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Сорокин В.П. и Сорокина О.В.

В пункте 7.1 договора указано, что Сорокин В.П. состоял на регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанной отчуждаемой квартире на момент приватизации. Сорокин В.П. и Сорокина О.В. обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее 15 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец известил покупателя, что временно отсутствующих граждан, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, не имеется.

С 30 января 2007 г. Сорокину В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв. м., в которой он проживает со своей семьей. Сорокин В.П. приходится отцом Сорокину В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (мать ФИО9), Сорокину И.В., ДД.ММ.ГГГГ, (мать ФИО3), Сорокиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, (мать                     ФИО11), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, (мать ФИО13).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда                 г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 г. Сорокиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Сорокина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Судом установлено, что семейные отношения между Сорокиными прекращены, в спорной квартире Сорокин В.П. не проживает из-за наличия неприязненных отношений с ФИО3, личные вещи вывез, оставил только сейф для хранения оружия. С 2007 г. в собственности Сорокина В.П. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Сорокина В.П. отказаться от права пользования спорным жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г.               № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой О.Ю. и удовлетворяя встречные требования Сорокина В.П., признал п. 7.1 договора купли-продажи от 17 мая 2019 г. ничтожным, ссылаясь на наличие у                 Сорокина В.П. регистрации в жилом помещении, отказ от участия в приватизации, вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с наличием сложившихся неприязненных отношений с бывшим собственником Сорокиной О.В., пришел к выводу о том, что Сорокин В.П. сохраняет право на бессрочное пользование спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Никоновой О.Ю. Кроме того, Никоновой О.Ю. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что не проживание Сорокина В.П. в спорном жилом помещении после принятия 22 октября 2018 г. решения Московским районным судом г. Нижнего Новгорода и до настоящего времени, как и не оплата последним коммунальных услуг, не свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку является вынужденным и не является безусловным основанием влекущим признание его утратившим право пользования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от                           30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4                                    ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в                   п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске Никоновой О.Ю. и удовлетворяя встречные требования Сорокина В.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за Сорокиным В.П., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу                        Сорокиной О.В., сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а доказательств его добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.                    № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд первой инстанции установил, что Сорокин В.П. с 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, с 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей семьей, был осведомлен о совершенной ФИО3 сделке, вещей в спорной квартире, принадлежащих                  Сорокину В.П. не имеется, принадлежащий ему сейф храниться в общем тамбуре. После вступления в законную силу 22 января 2019 г. решения Московского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 г. и заключения между Сорокиной О.В. и Никоновой О.Ю. 17 мая 2019 г. договора купли-продажи, Сорокин В.П. мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.                       № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Кроме того, в обоснование вывода о правомерности иска Сорокина В.П. суды ссылались на преюдициальность решения Московского районного суда                        г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 г., которым установлено, что причиной выезда Сорокина В.П. из спорного жилого помещения, явилось наличие конфликтных отношений между Сорокиным В.П. и Сорокиной О.В.

Однако указанное решение суда, исходя из положений ч. 2                                   ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Никонова О.Ю. не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела, собственником спорного жилого помещения является с 23 мая 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи