Решение по делу № 7-749/2022 от 07.06.2022

Дело № 7-749/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          07 июля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пошастенкова А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года, решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № Р-01/21 от 13 апреля 2021 года, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № П-04-26/21 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Пошастенкова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № П-04-26/21 от 12 февраля 2021 года Пошастенков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № Р-01/21 от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Пошастенкова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Пошастенкова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пошастенков А.Н. выражает несогласие с постановлением, решением административного органа и решением судьи, просит отменить их за незаконностью, ссылаясь на процессуальные нарушения, ненадлежащее извещение судом, нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пошастенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 в 13 часов 30 минут во время проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике № 487 от 30.07.2020 в отношении Пошастенкова А.Н. выявлено зарастание земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного в Котельническом районе Кировской области сорной (бодяк полевой, щавель конский, ежа сборная, овсяница луговая, тимофеевка луговая, борщевик сосновского, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (ива, береза, сосна, рябина выше 1 м) растительностью на всей площади участка 72,1565 га с момента регистрации права собственности на данный участок (18.06.2015).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - 72,1565 га, правообладатель - Пошастенков А.Н. Ограничение прав и объекта недвижимости не зарегистрировано.

22.09.2020 в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером [номер] с целью оценки использования состояния земель сельскохозяйственного назначения.

При этом следов вспашки и сенокошения на участке не зафиксировано, сельскохозяйственная техника также отсутствует, о чем составлен акт проверки № 227 от 22.09.2020.

В ходе проверки выявлено зарастание земельного участка с кадастровым номером [номер], сорной (бодяк полевой, щавель конский, ежа сборная, овсяница луговая, тимофеевка луговая, борщевик сосновского, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (ива, береза, сосна, рябина выше 1 м) растительностью на всей площади участка.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Пошастенкова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Пошастенковым А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О всех процессуальных действиях по настоящему делу Пошастенков А.Н. был извещен надлежащим образом, процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, проводивших проверку земельного законодательства, не установлено. Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № Р-01/21 от 13 апреля 2021 года вынесено по адресу: [адрес], что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Нижний Новгород.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, судей районного суда Пошастенков А.Н. заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка, однако конверт, в связи с неудачной попыткой вручения возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.10).

Таким образом, необходимые условия для реализации права Пошастенкова А.Н. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований, позволяющих признать совершенное Пошастенковым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пошастенкову А.Н. с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является минимальным, установленным в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения и постановления, решения административного органа, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2021 года, решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № Р-01/21 от 13 апреля 2021 года, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № П-04-26/21 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Пошастенкова ФИО5, оставить без изменения, жалобу Пошастенкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков