Решение по делу № 33-15920/2016 от 17.11.2016

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-15920/2016

                    А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бекировой О.А. к АО «Страховая группа МСК», Гамиловскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Гамиловского С.В. к ОАО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гамиловского С.В. – Степанян А.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекировой О.А. к АО «Страховая группа МСК», Гамиловскому С.В. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Бекировой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 80 837 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 418 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 746 рублей, всего 130 001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гамиловского С.В. к ОАО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекирова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», Гамиловскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> около 09 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Производство по делу об административном нарушении было прекращено в связи с отсутствием достаточных данных, позволяющих установить виновное лицо. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Гамиловского С.В., нарушившего п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гамиловского С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 80 837 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 837 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2746 рублей.

Гамиловский С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Гамиловского С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Бекировой О.А. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамиловского С.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> от <дата> материальный ущерб с учетом износа составил 57 307 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновной Бекирову О.А., нарушившую п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бекировой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 57 307 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3340 рублей, по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 477 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гамиловского С.В. – Степанян А.Ф. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бекировой О.А., которая не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца. Кроме того, доводы суда о наличии пробки на данном участке дороги опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гамиловского С.В. – Степанян А.Ф., представителя Бекировой О.А. – Варфоломеева Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гамиловского С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бекировой О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бекировой О.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Гамиловского С.В. в АО «Страховая группа МСК».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бекировой О.А. и Гамиловского С.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, мог начать осуществление маневра смещения влево, когда его левая (по ходу движения) габаритная граница находилась на расстоянии не менее 1,5 м. от осевой линии проезжей части. В момент начала осуществления маневра смещения влево автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, (по ходу его движения) передняя габаритная граница автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, могла находиться на расстоянии не менее 5,5 м от места столкновения, а его правая (по ходу движения) габаритная граница могла находиться на расстоянии не более 7,5 м. от правого (по ходу движения ТС) края проезжей части

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бекировой О.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований Гамиловского С.В., исходя из того, что действия водителя Гамиловского С.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Бекировой О.А.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бекировой О.А. мог начать осуществление маневра смещения влево, когда его левая (по ходу движения) габаритная граница находилась на расстоянии не менее 1,5 м. от осевой линии проезжей части, из чего следует, что при ширине левой полосы движения 3,8 м. и габаритной ширине автомобиля 1,8 м. автомобиль под управлением Бекировой О.А. перед началом маневра порота налево двигался прямолинейно по левой полосе движения на расстоянии 0,5 м. от разделительной линии проезжей части, а не совершал внезапный маневр перестроения из крайней правой полосы в левую полосу. На момент начала выполнения маневра в левом ряду движения автомобиль под управлением Бекировой О.А. преодолел 1,17 м, двигаясь в пределах левой полосы движения, автомобиль под управлением Гамиловского С.В. находился на расстоянии 7 м. от места столкновения, при этом согласно схемы (рис.2 заключения судебной экспертизы), уже находился левой группой колес на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждает факт того, что выезд автомобиля под управлением Гамиловского С.В. на полосу встречного движения не связан с совершением маневра Бекировой О.А., а предпринят Гамиловским С.В. ранее.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля ФИО, согласно которым столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> двигаясь по левой полосе с включенным левым сигналом поворота, замедлив движение почти до полной остановки, стал поворачивать в том время как автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения именно Гамиловским С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Бекировой О.А. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 80 837 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бекировой О.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установив, что гражданская ответственность Гамиловского С.В. была застрахована в АО «Страховая группа МСК», пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Страховая группа МСК» в пользу Бекировой О.А компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 80 837 рублей.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика АО «Страховая группа МСК». Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 42 418 рублей 50 копеек.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пробки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о вине Гамиловского С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гамиловского С.В. – Степанян А.Ф. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Гамиловского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Гамиловского С.В., который в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Бекировой О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамиловского С.В. – Степанян А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.