Решение по делу № 2-4964/2023 от 07.07.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 02 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ермаковой С.Е., при помощнике судьи Частухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терехову Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Терехову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, просил суд: взыскать с Терехова Д.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Тереховым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 331 700 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права (требований). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терехов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Абдулабековой С.Р., представил суду письменные возражения на исковое заявления, против заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 808 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Тереховым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, оплата по кредиту должна была вноситься ежемесячно 19 числа, согласно подписанного ответчиком графика платежей по <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

Таким образом, условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре кредитования и согласовано сторонами в момент его заключения.

280.2022 АО КБ «Ситибанк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки права (требований) № СИУР-01.

Согласно п. 4.3 общих условий кредитного договора кредитор направляет заемщику корреспонденцию по адресу, указанному заемщиком в заявлении или по иному адресу, в порядке, предусмотренном п.3.2.2. общих условий кредитного договора.

В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанный договор не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным – не предъявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терехова Д.В. направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом также установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по Договору не исполнены.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>

Суд находит представленный расчет арифметически верным, в связи с чем, берет последний за основу решения, иного расчета, в опровержение указанного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Поскольку ответчик Терехов Д.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Терехову Д. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Терехова Д. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.), в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей (Один <данные изъяты> коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.,)

Взыскать с Терехова Д. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова