Решение по делу № 33-4007/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-4007/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2640/2023)

72RS0013-01-2023-001429-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             29 июля 2024 года

Тюменский     областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Администрации г. Тюмени на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Новиковой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2640/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092) в пользу Новиковой О.М. (СНИЛС: <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 410 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 3 282 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 205 руб. Всего взыскать: 27 897 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления Новиковой О.М. о взыскании судебных расходов»,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация г. Тюмени обратился в суд с иском к Новиковой О.М. об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Тюмени от 12.08.2021 № 649 был изъят для муниципальных нужд земельный участок и нежилые помещения по <.......>, при этом ответчику, как собственнику нежилого помещения (гаража) № <.......> с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу<.......> 19.08.2021 было направлено уведомление об изъятии земельного участка и нежилого помещения. На основании отчета об оценке рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения составила на 17.12.2021 сумму в 505 000 руб. 09.02.2022 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения ответчика, однако, до настоящего времени указанное соглашение не подписано. Учитывая изложенное, истец просил принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ответчика нежилое помещение № <.......> (гараж) с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> по цене выкупа в 505 000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на данное нежилое помещение.

Впоследствии истец требования уточнил, в связи с чем просил принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ответчика нежилое помещение <.......> (гараж) с кадастровым номером: <.......> общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> по цене выкупа в 751 760 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на данное нежилое помещение.

Ответчик Новикова О.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не возражала против изъятия нежилого помещения, однако не была согласна с предложенной органами местного самоуправления ценой, в связи с чем обратилась в ООО «ЭКО-Н сервис» для определения рыночной стоимости объекта (т.1л.д.57-58).

Из отчета об оценке, составленного ООО «ЭКО-Н сервис» следует, что стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет 750 200 рублей (т.1 л.д.59-82).

По ходатайству ответчика Новиковой О.М. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Мастер», оплата возложена на ответчика Новикову О.М. (т.1 л.д.99-105).

Согласно заключению эксперта №27/23 от 30.06.2023, составленного ООО «Оценка-Мастер» размер выкупной цены нежилого помещения составляет 790 494 рубля, в том числе: 732 394 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения <.......> (гараж), 58 100 рублей - размер убытков, причиненного собственнику гаража, 17 500 рублей - убытки, причиненные собственнику временным пользованием иным гаражом до приобретения в собственность другого гаража, 36 324 рубля- убытки, причиненные собственнику поиском другого гаража, 2 350 рублей- убытки, причиненные собственнику оформлением права собственности на другой гараж и права аренды на земельный участок под этим помещением (т.1 л.д.111-165).

9 августа 2023 года по ходатайству представителя истца Администрации г. Тюмени по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». Несение расходов за проведение повторной экспертизы возложено на Администрацию г. Тюмени (т.1 л.д.168-172).

Из заключения эксперта №914 составленного ООО «Независимый эксперт» следует, что размер выкупной цены гаража <.......> площадью <.......> кв.м составляет 751 760 рублей (т.1 л.д.183-226).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2023 иск Администрации г. Тюмени к Новиковой О.М. об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен.

Нежилое помещение <.......> (гараж) с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: г. <.......> принудительно изъят для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Новиковой О.М. по цене выкупа в 751 760 руб.

Прекращено право собственности Новиковой О.М. на нежилое помещение <.......> (гараж) с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>

Признано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое помещение <.......> (гараж) с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> (т.2 л.д.3-6).

3 апреля 2024 года Новикова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 300 рублей, в том числе: 85 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 300 рублей - расходы, за составление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - расходы за проведение оценки ООО «ЭКО-Н сервис», 25 000 рублей- расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Оценка-Мастер».

Судьей постановлено вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов, с которым не согласен истец администрация г. Тюмени в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах жалобы указывает, что взыскание судебных расходов с органов местного самоуправления, исполняющих свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции, может привести к злоупотреблению прав со стороны ответчика и их необоснованному обогащению. Отмечает, что убытки, понесенные ответчиком в связи с изъятием имущества, будут возмещены в полном объеме. Спора о принудительном изъятии имущества, о прекращении права общей долевой собственности ответчика на недвижимое имущество и о признании права на указанные объекты недвижимости за Администрацией г. Тюмени между сторонами не возникло. Полагает, что расходы по оплате ответчиком отчета в ООО «ЭКО-Н сервис» не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку ответчик по собственной инициативе провел ее. Отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик встречные исковые требования не заявляла. Полагает, что сам по себе факт оплаты услуг представителя стороной не влечет взыскание с другой стороны указанных затрат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2023 года между ИП Кискиной М.И. (исполнитель) и Новиковой О.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ТМ-рес-3132934-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: консультация, подготовка и отправка отзыва на исковое заявление Администрации г. Тюмени в интересах Новиковой О.М.; представление интересов Новиковой О.М. в суде первой инстанции по спору с Администрацией г. Тюмени.

Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц без согласия заказчика, при этом заказчик дает согласие на передачу всей персональной информации третьим лицам.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 85 000 рублей (т.2 л.д.21-22).

Новикова О.М. произвела оплату по договору в размере 85 000 рублей двумя платежами по 42 500 рублей 20.03.2023 и 18.04.2023, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №10627894 от 20.03.2023 и №10627905 от 18.04.2023 (т.2 л.д.20а-20б).

3 апреля 2023 года Новикова О.М. уполномочила нотариальной доверенностью <.......> ИП Кискину М.И., Казанцеву Д.А., Ищенко Н.Н., Кружинова М.В. на преставление ее интересов в суде.

Согласно справке нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеевой И.М. стоимость удостоверения доверенности на ведение судебных дел составляет 2 300 рублей (т.2 л.д. 18, 23).

Судом первой инстанции установлено, что представительство ответчика в суде первой инстанции осуществлялось Кружиновым М.В., который подготовил и подал в суд письменные возражения на иск с документами, обосновывающими такие возражения, включая отчет об оценке ООО «ЭКО-Н Сервис» № 17/23 от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 57-58, 59-82), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.04.2023 и 01.08.2023, в которых заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка-Мастер», возражал против назначения повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 98, 167), получал копии судебных постановлений по делу (т. 1 л.д. 106, 173), подготовил и подал в суд ходатайство о выдаче копии решения, вступившего в законную силу.

В период с 26.07.2022 по 29.03.2024 Кружинов М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кискиной М.И., что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором №Т-08 от 26.07.2022 заключенным между ИП Кискиной М.И. и Кружиновым М.В. (т.2 л.д.35-44).

15 марта 2023 года Новикова О.М. произвела оплату по договору №17/23 от 06.03.2023 ООО «ЭКО-Н сервис» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №261580 от 15.03.2023 (т.1 л.д. 19).

21 июня 2023 года Новикова О.М. произвела оплату в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка-Мастер», что подтверждается платежным поручением №790864 от 21.06.2023.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Новиковой О.М. о взыскании судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно и арифметически верно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца, исходя из заявленного Администрацией размера выкупной стоимости и установленного судом размера, в связи с чем распределил судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы ответчика по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации прав ответчика, поскольку Новикова О.М. не возражала против изъятия нежилого помещения, однако, была не согласна с предложенной органом местного самоуправления ценой.

Ответчик активно реализовывала свои процессуальные права, чем способствовала принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов, поскольку выкупная цена нежилого помещения была увеличена.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы, что убытки, понесенные ответчиком в связи с изъятием имущества, будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положением ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные расходы и расходы, подлежащие возмещению в связи с изъятием нежилого помещения у ответчика для муниципальных нужд, являются самостоятельными и не приводят ответчика к неосновательному обогащению, поскольку спор был инициирован в связи с несогласием собственника имущества с выкупной стоимостью и с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, судом первой инстанции установлена иная выкупная стоимость, нежели первоначально заявленная.

Указанная правовая позиция отражена в п. 29 «Обобщения судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2022 г. (утв. Президиумом Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 № 2)».

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были допущены нарушения, влекущие отмену определения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2024 года оставить без изменения.

    Частную жалобу истца Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.