Решение по делу № 33-2063/2022 от 15.03.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.                       Дело № 33-2063/2022 (2-202/2022)

        55RS0001-01-2021-011019-32

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       06 апреля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Федоровны к АО «Торговый центр «Октябрьский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Торговый центр «Октябрьский» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...>, <...> она не была допущена в АО «Торговый центр «Октябрьский» сотрудниками торгового центра в связи с непредставлением доказательств наличия прививки от коронавирусной инфекции со ссылкой на распоряжение Губернатора Омской области № 19-р от 03.11.2021, которое она считает незаконным и не подлежащим исполнению. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, необоснованное недопущение в магазин, отсутствие у неё обязанности по информированию незнакомых ей людей о своей частной жизни, непредставление средств защиты, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Н.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Торговый центр «Октябрьский» Таранов Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что, исходя из указа президента от 11.05.2020 № 316, постановления Правительства № 417 от 02.04.2020 и ст. 9 ФКЗ № 3 чрезвычайное положение и ограничения в городе закончились <...>, в связи с чем распоряжение губернатора Омской области являются незаконными. Повторно указывает на недопустимость непредставления ей доступа в помещение торгового центра.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Попову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Торговый центр «Октябрьский» Герасименко Е. А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (подпункт "а"); осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (подпункт "д").

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Ограничительные мероприятия представляют собой, в том числе административные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П, Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Вместе с тем необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности.

По смыслу ст. 1, п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режим повышенной готовности подлежит введению при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации – обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в числе прочего п.п. «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесены принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. а.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, установление дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. а.1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р на территории Омской области в целях предотвращения распространения в регионе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу установленного в п. 10.3.1 указанного распоряжения правового регулирования (в редакции, действовавшей на момент посещения истцом организации ответчика) торговым центрам (комплексам) и прочим организациям предписано оказывать услуги при соблюдении следующих условий:

1) наличие у получателей услуг, зрителей, посетителей, за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет, документа, удостоверяющего личность гражданина, и одного из следующих документов:

- QR-код (в электронном виде или на бумажном носителе), подтверждающий получение гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) факт того, что гражданин перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и с даты его выздоровления прошло не более 6 месяцев (далее - QR-код);

- медицинский документ (оригинал со штампом медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), заверенный личной печатью и подписью лечащего врача), подтверждающий сведения, указанные в абзаце втором настоящего подпункта;

- для граждан, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации, - подлежащий учету медицинский документ, подтверждающий факт установления медицинского противопоказания, заверенный в установленном порядке медицинской организацией, с прилагаемым к нему отрицательным результатом лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), со дня проведения которого прошло не более 3 календарных дней;

2) обеспечение проверки QR-кода путем его сканирования камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что Поповой Н.Ф. при посещении АО «Торговый центр «Октябрьский» <...>, <...> сотрудниками ответчика указано на необходимость подтверждения наличия QR-кода, свидетельствующего о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с отсутствием такого QR-кода истцу доступ в здание торгового центра был ограничен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Попова Н.Ф. ссылалась на незаконность действий сотрудника ответчика, нарушение ими её конституционных прав на свободу передвижения, унижение её чести и достоинства, отсутствие у неё обязанности по информированию незнакомых ей людей о своей частной жизни, непредставление ответчиком средств защиты, полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска, давая оценку действиям ответчика, выразившимся в указании на необходимость подтверждения наличия QR-кода, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. п. б п. 6 ст. 4.1, ст. 10, п. п. «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р в соответствующих редакциях, ст. 151 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что работник ответчика, проверяя наличие QR-кода при входе в торговый центр, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с чем данные действия не могут расцениваться как ограничивающие свободу передвижения истца и вмешательство в её частную жизнь, а следовательно, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р является незаконным, обоснованные тем, что оно не направлено на охрану жизни и здоровья, а напротив на ухудшение здоровья, осознанное уничтожение омичей и, коллегией судей во внимание принято быть не может, поскольку данное распоряжение является действующим, нарушающим Конституцию Российской Федерации в установленном порядке не признано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не руководствоваться его положениями.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылки на доказанность причинения истцу морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине наличия страха за здоровье и наступление диктаторского режима, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми органами исполнительной власти правовыми актами и не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом первой инстанции спора.

Выводы суда соотносятся с кассационной практикой вышестоящих судов (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 №88-8333/2021, Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 66а-5056/2021).

Указ Губернатора от 17.03.2020 N 19-р был предметом проверки в части требований не покидать место проживания, распространение порядка передвижения на территории Омской области, а также на передвижение транспортных средств, в порядке КАС, где решением Омского областного суда от 02.06.2020 в иске о признании его частично недействительным отказано.

Доводы жалобы о недопустимости принудительной вакцинации, недопустимости непредставления ей доступа в помещение торгового центра также не могут влечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт требований от истца QR-кода не указывает на то, что она подвергается принудительной вакцинации, поскольку какие-либо виновные действия у ответчика судом не установлены, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.