Решение по делу № 2-112/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-112/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000108-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 сентября 2023 года                                                              р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

    при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

    с участием истца Толокновой Е.В., представителя истца Тулуповой О.А., ответчика Касаткиной Т.В., эксперта Петрухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толокновой Е. В. к Касаткиной Т. В.    о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Толокнова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Касаткиной Т.В.    о возложении обязанности по переносу выгребной ямы, демонтажу и переносу канализационного трубопровода, указав, что она является собственником ? доли дома № и земельного участка по <адрес>. Смежным землепользователем является Касаткина Т.А., которой принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вблизи огражения земельного участка истца ответчиком установлен отстойник (выгребная яма), из которого выходит труба для отвода жидких бытовых отходов в почву. По мнению истца нарушается ее право на благоприятную окружающую среду. Выгребная яма устроена ответчиком с нарушением требований СанПин 2.1.3684-21. Истец просил возложить на ответчика обязанность по переносу выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> соответствии с СанПин 2.1.3684-21, демонтировать и перенести канализационный трубопровод.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность по переносу выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес>, демонтировать канализационный трубопровод.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений, выполнить устройство автономной канализации с очисткой сточных вод на земельном участке по адресу: <адрес> соответствии с нормами и правилами с учетом соблюдения нормативных расстояний от соседнего земельного участка по адресу: <адрес> не менее 4 м: установить автономную канализацию с применением железобетонных колец 1 000 мм на бетонном основании с закрывающейся горловиной, выпуском из колец перфорированной трубы ПНД или ПВХ диаметром 200 мм, уложенной на щебеночном основании на глубине от 1,0 до 1,5 м (поле фильтрации) с прокладкой подземного канализационного трубопровода в дренажный колодец.

В судебном заседании истец Толокнова Е.В. иск поддержала, пояснила, что она является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным является земельный участок по адресу <адрес>. Между участками имеется ограждение. На земельном участке по адресу: <адрес> расположена выгребная яма на расстоянии от забора 1 м. Из выгребной ямы производится слив жидких бытовых отходов на участке ответчика, от чего образуется неприятный запах. Слив жидких отходов осуществляется в непосредственной близости от ее участка. Ее права нарушается тем, что из-за слива жидких бытовых отходов образуется неприятный запах. После обращения в суд на участке ответчика оборудованы другие выгребные ямы, в которые производится слив отходов по трубе. Подтопления ее участка не имеется. Выгребная яма должна быть установлена на расстоянии не менее 4 м. от ее участка. Границы участка установлены, спора по границам со смежным землепользователем не имеется.

В судебном заседании представитель истца Тулупова О.А. иск поддержала, пояснила, что из выгребной ямы на участке ответчика откачиваются нечистоты вблизи участка истца. После подачи иска слив из выгребной ямы осуществляется по трубе в другие колодцы, которые устроены из автомобильных колес. Колодцы не соответствуют ГОСТу, крышек на них не имеется. Нарушения должны быть устранены согласно заключению эксперта.

В судебном заседании ответчика Касаткина Т.В. иск не признала, пояснила, что на ее участке по адресу: <адрес> имеется отстойник, расположенный на расстоянии 1 м от забора с соседним участком. Отстойник закрыт, запаха нет. Отходы перекачиваются по трубе в другие отстойники, которые от забора расположены на расстоянии 1,5 м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, границы участка установлены, спора со смежным землепользователем по границе участка не имеется.

В судебном заседании эксперт Петрухин А.А. заключение поддержал, показал, что при осмотре им выгребной ямы, установленной на участке по адресу: <адрес> установлены нарушения: отсутствие герметичности выгребной ямы, выгребная яма расположена на расстоянии менее 4 м. от границы с соседним участком. Колодец должен быть демонтирован и установлен на расстоянии не менее 4 м от границы со смежным участком, колодец должен быть выполнен герметичным. Канализационная труба должна быть проложена под землей. На момент осмотра труба от приемного колодца до дренажного колодца была уложена на поверхности земли, что запрещено. Установление наличие угрозы жизни и здоровью людей в его компетенцию не входит. На момент осмотра участка экспертом неприятного запаха от выгребной ямы не было. Подтопления смежного участка не было выявлено. При герметизации колодца вода не буду просачиваться из почвы в колодец и обратно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Касаткин А.В., Толокнов И.А., администрация Ковренинского муниципального округа, Управление по работе с населением р.п. Ковернино, Толокнов А.И. не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что    Толокнова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о регистрации права, из выписки из ЕГРН.

Смежным землепользователем по адресу: <адрес> является Касаткина Т.В., которой земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Земельные участки по адресу: <адрес> имеют смежную границу, разделены забором, на участке по адресу: <адрес> расположен отстойник на расстоянии 1 м от границы со смежным участком по адресу<адрес> что следует из объяснений сторон в судебном заседании, фотоматериалов.

Согласно заключению эксперта ООО «***» на участке по адресу: <адрес> расположен приемный колодец на расстоянии 1 м от забора со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, а также 3 дренажных колодца на расстоянии 2,5 м от границы со смежным земельным участком. Выгребные ямы, расположенные на участке <адрес>, обязательным требованиям санитарных норм и правил не соответствуют в части конструкции этим ям, которая не обеспечивает герметичность, отсутствие герметичного основания (шины уложены на грунт), близость к земельному участку соседей предполагает наличие неприятного запаха при откачке жидких бытовых отходов, вся конструкция автономной канализации не соответствует правилам очистки сточных вод, при которой сточные воды располагаются недалеко от поверхности земли в непосредственной близости от земельного участка домовладения №. Косвенно угрозу здоровья выгребные ямы могут создавать в виде дискомфорта при наличии дурного запаха от работы автономной канализации. Экспертом предложен вариант устранение нарушений: выполнить автономную канализацию с применением железобетонных колец диаметром 1 000 мм на бетонном основании с закрывающейся горловиной, выпуском из колодца перфорированной трубы ПНД или ПВХ диаметром 200 м, уложенной на щебеночное основание на глубине от 1.0 до 1.5 м (поле фильтрации).

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

         Согласно п.18 СанПин 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

       Согласно п. 31.39 Местных нормативов градостроительного проектирования Ковернинского муниципального округа Нижегородской области для индивидуальных жилых домов допускается устройство выгребных ям в границах своего земельного участка. При этом выгребная яма должна быть водонепроницаемой, дно и стены ямы должны быть гидроизолированы. Допускается устройство септика на расстояние от соседнего участка до септика не менее 4 м.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 4 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения границы соседнего участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что выгребная яма на участке ответчика Касаткиной Т.В. установлена с нарушением норм и правил, в частности отсутствует герметичность выгребной ямы, яма расположена на расстоянии менее чем 4 м от границы с соседним участком, принадлежащем на праве собственности истца Толокновой Е.В..

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании истец Толокнова Е.В. ссылается на неприятный запах, который исходит от выгребной ямы, установленной на участке ответчика.

Из экспертного заключения, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выгребная яма не оказывает какого либо негативного воздействия на имущество истца (признаков подтопления участка истца не имеется).

        Судом учитывается, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Экспертом предложен вариант устранение негерметичности выгребной ямы путем выполнения комплекса работ.

         Поскольку демонтаж выгребной ямы и ее перенос на расстояние не менее 4 м от границы смежного участка является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца (устранение неприятного запаха) возможно иным способом, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленного иска о переносе спорной ямы. При этом учитывает, что выгребная яма не оказывает негативного воздействия на имущество истца. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

          При таких обстоятельствах, исходя из равенства участников гражданских отношений, суд считает, что возложение на ответчика обязанности устранить негерметичность выгребной ямы путем выполнения комплекса работ, позволит соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Согласно ст. 88. ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; …

В соответствие со ст.98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 62 000 рублей.

Экспертиза до настоящего времени не оплачена, что следует из заявления ООО НПО «***».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

       Суд приходит к выводу, что с Касаткиной Т.В. в пользу ООО НПО «***» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 62 000 рублей, в пользу Толокновой Е.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толокновой Е. В. (паспорт ***) к Касаткиной Т. В. (***) о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Возложить на Касаткину Т. В. обязанность устранить нарушения: оборудовать выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> железобетонными кольцами диаметром 1 000 мм, бетонным основанием, закрывающейся горловиной, с выпуском из колодца перфорированной трубы ПНД или ПВХ диаметром 200 мм, уложенной на щебеночное основание на глубине от 1,0 до 1,5 м (поле фильтрации) с применением дренажного колодца, выполненного согласно экспертному заключению ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части иска Толокновой Е. В. (паспорт ***) к Касаткиной Т. В. (***) о возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Взыскать с Касаткиной Т. В. (паспорт ***) в пользу Толокновой Е. В. (паспорт ***) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Касаткиной Т. В. (паспорт ***) в пользу ООО НПО «***»     стоимость экспертизы в сумме 62 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                               О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2023 года.

      Судья                                                                О.И.Замышляева