Решение по делу № 33-3011/2016 от 26.02.2016

Судья: Давыдова А.А. Гр. дело № 33-3011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Сивохина Д.А.,

при секретаре                 Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пророкова В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пророкова В.Г. к Алборову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца – Пророкова В.Г. и его представителей – Комарова А.А. и Куликовой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика – Алборова В.Н., представителя третьего лица АО КБ «Газбанк» - Клюшиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пророков В.Г. обратился в Самарский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Алборову В.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2015 года между Пророковым В.Г. и Алборовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей.

Истец полагает, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о цене, поскольку он хотел продать автомобиль за 3 200 000 руб.

Кроме того, данный договор истец не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поскольку на момент заключения договора находился за пределами России.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от 16 июля 2015 года, заключенный между ним и Алборовым В.Н., не заключенным, и обязать РЭО ГИБДД г. Самара произвести регистрацию данного автомобиля на Пророкова В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лофман А.Е. в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен по месту регистрации.

• Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Пророков В.Г. за оказанием услуг по продаже своего автомобиля ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, обратился к Лофману А.Е. поскольку последний осуществлял посредническую деятельность по продаже и приобретению подержанных автомобилей.

17.06.2015 между истцом и Лофманом А.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля совершенный в простой письменной форме (л.д. 85). Данный договор подписан лично истцом, что им не отрицалось, и сторонами не оспаривался. Цена автомобиля в договоре от 17 июня 2015 года составила за 3 200 000 руб. Вместо передачи денежных средств Лофман А.Е. передал истцу расписку (л.д. 140), из содержания которой следует, что Лофман А.Е. взял у Пророкова В.Г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях займа. Стороны также подписали договор займа денег с процентами от 17.06.2015 (л.д. 138), согласно которому Пророков В.Г. передал Лофману А.Е. денежные средства в размере 3 200 000 руб. на условиях уплаты за пользование данными средствами процентов в размере 1 000 руб. в месяц и возврата до 15.09.2015.

Во исполнение договора купли-продажи от 17.06.2015 истец передал Лофману А.Е. автомобиль, ключи, документы, и поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» в пустом бланке особых отметок паспорта транспортного средства.

В дальнейшем Лофман А.Е. денежные средства не возвратил. Истец обратился в органы полиции, где в ходе проверки выяснилось, что автомобиль ВМW 730D, VIN №, 2012 года выпуска продан Алборову В.Н. по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года от имени Пророкова В.Г.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на автомобиль ВМW 730D, VIN № прекратилось в связи с продажей Лофману А.Е. по договору купли-продажи от 17.06.2015. Данный договор истцом исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. Право собственности на спорный автомобиль перешло к Лофману А.Е. в день подписания данного договора и передачи автомобиля последнему, поскольку в п. 3 названного документа указано, что заключенный договор имеет силу акта приема-передачи.

При этом действующее гражданское законодательство не запрещает замену долга, возникшего из договора купли-продажи, заемным обязательством (ст. 818 ГК РФ) если оно осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку Лофману А.Е. перешло право собственности на автомобиль, то он, в силу ст. 209 ГК РФ, мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 16.07.2015, правового значения для дела не имеет, поскольку недействительность (незаключенность) договора купли-продажи от 16.07.2015 не влечет за собой недействительность (незаключенность) договора купли-продажи 17.06.2015 по которому истец распорядился своим имуществом.

Кроме того, Алборов В.Н. возмездно приобрел автомобиль. Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий Алборова В.Н. при приобретении автомобиля не представлено. Таким образом, Алборова В.Н. является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алборов В.Н. не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, как уже указано выше, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророкова В.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: