Решение по делу № 8Г-11653/2020 от 09.04.2020

I инстанция – Колмыкова И.Б.,

II инстанция –Вишнякова Н.Е., (председательствующий), Сурнина М.В., Лемагина И.Б. (докладчик),

Дело №88-12418/2020

Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «РБС», по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11, представителя ООО «РБС» ФИО12,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зеленоградпроект» и ООО «РБС» был заключён договор № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок приёмки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составила 89684637,02 руб.; кроме указанной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РБС» ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил 10000000 руб., что подтверждается распиской; указанные средства в кассу ООО «РБС» не передавались и были ответчиком непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств использования денежных средств по назначению ответчик ему не представил; поскольку он передавал свои личные денежные средства в размере 10000000 руб. для завершения работ, он считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58200 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласившись с данными судебными актами просит их отменить.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «РБС» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск АО «Зеленоградпроект» к ООО «РБС», третьему лицу ФИО2 был удовлетворён частично: с ООО «РБС» в пользу АО «Зеленоградпроект» была взыскана задолженность в размере 1156771,11 руб., расходы по оплате госпошлины; данным решением Арбитражного суда <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зеленоградпроект» и ООО «РБС» был заключён договор № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе № по адресу: <адрес>; в соответствии с п.2.2 договора результатом выполненных работ по договору являлся законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и <адрес>; дополнительным соглашением № к договору от 22.09.2016г. стороны установили порядок приемки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составила 89684637,02 руб.; сторонами также было согласовано условие о том, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объёмы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренной протоколом стоимости работ, стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объёмов работ и рассчитывается путём умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета №; сдача-приёмка фактически выполненных работ была произведена на основании актов о приёмке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; кроме указанной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РБС» ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил 10000000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу № А40-152696/17 в удовлетворении иска было отказано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что АО «Зеленоградпроект» фактически выполнило работы и подтвердило их исполнительной документацией на сумму 69528322,17 руб. АО «Зеленоградпроект» указанные работы сдало, а ООО «РБС» приняло; оплата работ была произведена на сумму 69294526,84 руб. Одновременно было установлено, что генеральный директор ООО «РБС» ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской. Из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО2, данных в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, следует, что 21.03.2016г. бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 было получено от представителя АО «Зеленоградпроект» ФИО1 10 000 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО14.Б. также пояснил, что указанные средства в кассу ООО «РБС» не передавались и были им непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору № от 21.03.2016г.; вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены не были.При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> было установлено, что ФИО1 передал физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 10000000 руб., которые ответчик не передал в кассу ООО «РБС»; факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт отсутствия документальных доказательств (договоров, актов, платёжных поручений) использования данных денежных средств на выполнение работ по договору №, либо возврата их истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> ответчик сам подтвердил, что получил денежные средства в размере 10000000 руб. от истца как от физического лица. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму задолженности, им исполнена не была. В связи с этим суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 58200 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «РБС» оспариваемыми судебными актами не нарушаются, так как материально-правовые интересы ООО «РБС» вынесенным судебными актами не затрагиваются. Вопрос о правах и обязанностях ООО «РБС» судебными постановлениями не разрешался, в связи с этим оснований для привлечения к участию в деле ООО «РБС» не имелось. Решение постановлено на основании данных, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, в ходе которого ООО «РБС» были привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы кассационный жалобы о том, что в дальнейшем ООО «РБС» может потребовать взыскание денежных средств с ФИО2 не является основанием к отмене судебных актов. Так как решением суда права и законные интересы ООО «РБС» не затронуты.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, права и законные и интересы ООО «РБС» принятыми судебными актами не затрагиваются, в связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции он не был извещен несостоятелен. Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина 82№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные документы, пришел к выводу, что оснований для перехода слушания дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, так как ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, 36-57, судебные повестки, были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.35,81). В отзыве на исковое заявление, рассматриваемое в Арбитражном суде <адрес> в январе 2019 г., ФИО2 указывал адрес своей регистрации: <адрес>, 36-57. Именно по этому адресу его извещали о слушании настоящего дела. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд первой инстанции запрашивал сведения о его месте жительства (л.д.31,37); в материалы дела по запросу суда была представлена выписка из домовой книги по состоянию на май 2019 г. по адресу регистрации ответчика: <адрес>, 36-57, из которой видно, что ответчик зарегистрирован именно по этому адресу, по которому ему и направлялись судебные извещения. Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя., а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации, поскольку направленные судебные извещения по адресу регистрации считаются доставленными. Представленные к кассационной жалобе документы о том, что ответчик с декабря 2018 г. зарегистрирован в <адрес>, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что на май 2019 г. он продолжал быть зарегистрирован по адресу: <адрес>, 36-57. Тем более ФИО2 в 2014г. был выдан паспорт гражданина РФ, но как следует из имеющихся документов от гражданства Республики Украины он не отказался, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины от 12.06.1997г. Учитывая, что ФИО2 от регистрации по адресу: <адрес>, 36-57 не отказался, тем самым зарегистрирован по двум адресам, то суд первой инстанции правомерно извещал его по месту регистрации в <адрес>, который в январе 2019 года указывал в своих возражениях в Арбитражный суд. Тем более в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 все заявленные ходатайства о приобщении доказательств были удовлетворены. Тем самым права и законные интересы ФИО2 на участие в судебном процессе были реализованы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ООО «РБС» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё