Решение по делу № 33а-8324/2020 от 27.07.2020

УИД 34RS0007-01-2020-000205-73 Административное дело № 2а-545/2020

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-8324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамшиной И.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой В.Н., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Евстигнееву В.Н. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Шамшиной И.И.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Шамшиной И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшина И.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что она является стороной исполнительного производства №№ <...>-ИП, возбужденного Тракторозаводским РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Однако судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Федотова А.И. удерживает, не возвращает ей ранее взысканные с неё денежные средства в размере <.......> рублей. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И. при отсутствии мер реагирования со стороны руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н. нарушают её права и законные интересы, поскольку являются противоправными, совершенными не только в отношении неё, но и в отношении её двоих несовершеннолетних детей, лишенных средств к существованию по вине административного ответчика, причиняющими им физические и нравственные страдания, подвергающие их жизнь и здоровье опасности виду нахождения её в болезненном состоянии, проходящей лечение, потерявшей работу. С жалобой на действия административных ответчиков в порядке подчиненности она не обращалась.

Просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) Евстигнеева В.Н., судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. по неисполнению определения мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Шамшиной И.И. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу в размере <.......> рублей, пени в размере <.......>, а всего <.......>, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <.......>; возложить обязанности на руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н., судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Федотовой А.И. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шамшиной И.И. путем исполнения вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа, возврата Шамшиной И.И. принадлежащих ей денежных средств в размере <.......> рублей путем перечисления на расчетный счет административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шамшина И.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Шамшину И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №№ <...> Волгоградской области Тракторозаводским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с Шамшиной И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шамшиной И.И., которое направлено по месту её работы в ООО «<.......>».

Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шамшиной И.И. в лице представителя Чистякова В.Е. в Тракторозаводский РОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства №№ <...>-ИП в связи с отменой судебного приказа, а также о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, перечисленных с места работы Шамшиной И.И. в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., к заявлению приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа.

Рассмотрев заявление Шамшиной И.И., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Федотова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила исполнительное производство №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шамшиной И.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на законность произведенных судебным приставом - исполнителем действий и отсутствие оснований для удовлетворения аналогичных требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Евстигнееву В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12);

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания по исполнительному производству №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Шамшиной И.И. по данному исполнительному производству составила <.......>, в том числе остаток основного долга составил <.......>, остаток неосновного долга – <.......>.

Доказательств того, что денежные средства в размере <.......> рублей списаны со счета Шамшиной И.И. именно по исполнительному производству №№ <...>-ИП, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Шамшина И.И., на исполнении в Тракторозаводском РОСП в отношении нее имеется и другое исполнительное производство.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судебный пристав – исполнитель после получения заявления от представителя административного истца Чистякова В.Е. о прекращении исполнительного производства с приложением определения мирового судьи об отмене судебного приказа в установленные законом сроки прекратил исполнительное производство, взыскание по которому не производилось.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, нарушений прав должника не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Шамшиной И.И. отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н., выразившегоя в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения указанного определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена вышеприведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству, прекращение исполнительного производства не входят в компетенцию главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. Доказательств того, что исполнительное производство в отношении Шамшиной И.И. не было прекращено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шамшиной И.И. путем исполнения определения мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа, возврата Шамшиной И.И. принадлежащих ей денежных средств в размере <.......> рублей путем перечисления на расчетный счет административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником транспортного средства, за которое взыскивается транспортный налог, основанием к отмене решения суда не является, поскольку касается иного предмета спора.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шамшиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи