Решение по делу № 33-7343/2021 от 19.04.2021

УИД 66RS0005-01-2020-007812-32

Дело №33-7343/2021

№ 2-1098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушникова ( / / )19 к Журбе ( / / )20 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Голобородько С.Н., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, представителя ответчика Сабировой А.С., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чарушников А.В. обратился в суд с иском к Журбе О.В., в обоснование которого указал, что между Тихоновым Д.В. (заемщиком) и Чарушниковым А.В. (займодавцев) заключен договор займа от 11.04.2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26000000 руб. в срок до 11.04.2020. За предоставление займа заемщик обязуется уплатить 18% годовых от суммы займа. Согласно п. 5 договора займа, в качестве обеспечения возврата займа, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление займодавцу в залог принадлежащую Журбе О.В. на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (назначение: нежилое здание; площадь: общая 1489,8 кв.м.; количество этажей: 2). 11.04.2018 между Тихоновым Д.В., действующим от имени Журбы О.В. по доверенности от 27.03.2018 (залогодатель) и Чарушниковым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (назначение: нежилое здание; площадь: общая 1489,8 кв.м.; количество этажей: 2). Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в его собственность 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1489,8 кв.м., принадлежащего ответчику и заложенного на основании договора от 11.04.2018.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения судом гражданского дела № 2-1022/2021, возбужденного на основании искового заявления Журбы О.В. к Чарушникову А.В., Тихонову Д.В. о признании договора залога от 11.04.2018 недействительным.

В частной жалобе истец определение суда просит отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что подача Журбой О.В. иска о признании договора залога недействительной сделкой не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Считает, что, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик действует недобросовестно и с намерением необоснованно затянуть рассмотрение спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голобородько С.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сабирова А.С. возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Истец, ответчик, 3-и лица Тихонов Д.В., Чувашев А.Н., Степанова Л.Г., Чураков А.Г., Афанасьев В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из не вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 по делу № 2-1022/2021, копия которого принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Журба О.В. обратилась в суд с иском к Чарушникову А.В., Тихонову Д.В. о признании договора залога от 11.04.2018, заключенного между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В., недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. В обосновании требований ссылалась на то, что заключая договор о залоге Тихонов Д.В., действующий от имени Журбы О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, по факту действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал его обязательство по договору займа, в котором заемщиком (должником) являлся он сам.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-1022/2021 по иску Журбы О.В. к Чарушникову А.В., Тихонову Д.В. о признании договора залога от 11.04.2018 недействительной сделкой, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела судом, имеют юридическое значение для настоящего дела, так как оно взаимосвязано с гражданским делом по иску Журбы О.В. к Чарушникову А.В. и Тихонову Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является обоснованным. Данный вывод обусловлен тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, и недобросовестности ответчика Журбы О.В. в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова