Решение по делу № 2-599/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                               г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Ганичкиной Елены Михайловны к Хохлушину Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ганичкина Е.М. обратилась в суд с иском к Хохлушину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что 09.05.2024 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Хохлушин А.А., управляя автомашиной Volkswagen <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей транспортного средства LADA <данные изъяты> управлением Ганичкина А.А. Постановлением ГИБДД МУ МВД России <адрес> от 09.05.2024, Хохлушин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ей в порядке ОСАГО владельцев транспортного средства страховое возмещение в размере 151 400 руб. Осуществив страховую выплату, страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» свои обязательства выполнила в полном объеме. В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО АНЭ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составила – 258 600 руб., услуги автоэксперта - 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства – 453 руб. 48 коп. Таким образом, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб: 258 600 - 151 400 = 107 200 + 13 000 + 453 руб. 48 коп. = 120 653 руб. 48 коп. Кроме материального ущерба она оплатила судебные издержки в виде государственной пошлины - 3 613 руб. и услуги адвоката - 21 000 руб. В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Хохлушина А.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 200 руб.; услуги автоэксперта в размере 13 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 453,48 руб.; государственную пошлину - 3 613 руб.; услуги адвоката - 21 000 руб., всего: 145 266 руб. 48 коп.

    Истец Ганичкина Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хохлушин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Третье лицо Ганичкин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 09.05.2024 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Хохлушин А.А., управляя автомашиной Volkswagen <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Ганичкиной А.А. транспортного средства LADA <данные изъяты>, под управлением Ганичкина А.А., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России <адрес> копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлушин А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 м в районе <адрес>, водитель Хохлушин А.А., управляя автомашиной Volkswagen <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Ганичкиной А.А. транспортного средства LADA <данные изъяты> под управлением Ганичкина А.А. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль LADA <данные изъяты> принадлежащий Ганичкиной Е.М., получил механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, задняя дверь правая, передний бампер, передняя фара с правой стороны, порог правой стороны, передняя панель, заднее крыло с правой стороны, задний бампер с правой стороны, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Ганичкиной Е.М. в порядке ОСАГО владельцу транспортного средства страховое возмещение по договору № в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется с учетом износа.

Осуществив страховую выплату, страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утверждённой Министерством юстиции. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб).

    Как следует из заключении эксперта ООО АНЭ <данные изъяты> №.06-0008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, могла составлять: без учета износа 258 600 руб., с учетом износа 148 600 руб.

Суд считает возможным принять выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта ООО АНЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб (258 600 руб. -151 500 руб.).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Хохлушина А.А. в пользу Ганичкиной Е.М. в счет возмещения ущерба 107 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

    Судом установлено, что Ганичкина Е.М. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплачены услуги адвоката в общей сумме 21 000 руб.

Как следует из квитанции на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганичкина Е.М. заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Палаты адвокатов <адрес> Коллегии адвокатов №, вид юридической деятельности – консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, отправка иска в суд.

Ганичкина Е.М. понесла судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертного исследования № ООО АНЭ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком/приходом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует кассового чека/прихода № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма – 13 000 руб., назначение платежа – оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства, договор №, плательщик – Ганичкина Е.М.

Ганичкина Е.М. понесла судебные расходы по отправке телеграмм о вызове Хохлушина А.А. за осмотр поврежденного транспортного средства в размере 453 рублей 48 копеек, что подтверждается телеграммой-уведомлением №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных адвокатом Палаты адвокатов <адрес> Коллегии адвокатов № ФИО4 услуг, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Хохлушина А.А. в пользу истца Ганичкиной Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 453 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкиной Елены Михайловны (паспорт №) к Хохлушину Алексею Анатольевичу (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с Хохлушина Алексея Анатольевича в пользу Ганичкиной Елены Михайловны в счет возмещения ущерба 107 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 453 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей.

В остальной части исковых требований Ганичкиной Елене Михайловне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.08.2024.

Судья                                                                                            А.Ю. Фролов