Решение по делу № 33-1711/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-1711/2020

2-6145/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                             29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.

судей                 Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Самороковой А.А.

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС», апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Поповой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Попову Елену Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» в должности <.......>.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» в пользу Поповой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 189.630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 194.630 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» государственную пошлину в размере 5.292 рубля 60 коп. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Общества с Ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» - Мулюкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповой Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» (далее ООО «Атриум Инновейшенс Рус») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 30.12.2016 была принята на работу в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» на должность <.......>, с окладом в размере <.......> руб. 31.07.2019 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата и численности работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Другие вакансии истцу не были предложены. Истец указывает, что 21.05.2019 из г.Санкт-Петербурга получила уведомление о сокращении должности <.......> в подразделении Уральского региона. В последний рабочий день – 31.07.2019 трудовую книжку и копию приказа об увольнении, Попова Е.В. не получила. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным, просила суд восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 189.630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В судебном заседании истец Попова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Атриум Инновейшенс Рус» Мулюкина Е.И. в судебном заседании суда возражала против иска, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку копия приказа об увольнении была направлена истцу посредством электронной почты 31.07.2019 и получена истцом в этот же день.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в лице представителя Мулюкиной Е.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению).

Полагает, что судом не должны были применяться нормы гл. 41.1 ТК РФ, тем более, что истец к ним не прибегал. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон квалифицируются в качестве дистанционной работы, является ошибочным, поскольку указанных условий трудовой договор истца <.......> от 30.12.2016 не содержит, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения с работодателем об этом, также в материалах дела не имеется в соответствии с требованиями ст. 49.1. ТК РФ трудовой договор, стороны не заключали, а руководствовались общеустановленным порядком.

То обстоятельство, что ответчик не направил в адрес истца копию приказа о прекращении трудовых отношений, не относится к числу нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным. При этом отмечает, что ознакомить Попову Е.В. с настоящим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......>-К от 22.07.2019 под роспись невозможно в связи с исполнением работником трудовой функции в другой местности (г. Тюмень).

Истец получила Уведомление <.......> от 31.07.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте 07.08.2019г. и не обратилась за ней до 04.10.2019, то есть в течение более 2х месяцев, что свидетельствует об отказе работника от получения трудовой книжки и намеренном затягивании сроков, злоупотреблении правами. Работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления Уведомления от 31.07.2019 <.......>.

Более того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим требованием, так как срок исчисляется с момента отказа получения трудовой книжки, то есть с 08.08.2019г. (ч. 2 ст. 14 ТК РФ), срок обращения в суд истек 07.09.2019г. Поскольку в суд истец обратилась 25 октября 2019 г., то истец пропустила месячный срок. При этом отмечает, что к работодателю истец впервые обратилась лишь 04.10.2019г., что подтверждается согласием истца на направление трудовой книжки от 02.10.2019 и сведениями Почты России о вручении ответчику этого согласия 04.10.2019. Также со стороны истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Утверждает, что доказанность соблюдения процедуры сокращения подтверждается как материалами дела, так и показаниями истца в судебных заседаниях, а именно уведомлением о сокращении, которое было вручено истцу персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; отсутствием преимущественного права на оставление истца на работе; отсутствием свободных вакансий в г. Тюмень, что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой, при этом сведения о высвобождении работника были направлены в центр занятости населения.

Также в материалах дела отсутствует и подтверждение факта, что после 31 июля 2019г., то есть в последний день выплаты заработной платы, компенсационных выплат и выходного пособия истец предпринимала меры к выяснению своего трудового статуса и была заинтересована в выполнении работы.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд не провел проверку и расчет, а также не учел выплаченную ответчиком истцу сумму выходного пособия.

В нарушение п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016), среднедневная заработная плата исчислена судом за период с 31.07.2018 по 31.07.2019г., вместо 01.08.2017 по 31.07.2019г., что существенно повлияло на расчет. Сумма выплаты должна быть на 45 960, 80 руб. меньше, установленной судом.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление истца составлено с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Исковое заявление по адресу место нахождения ответчика не было направлено. В исковом заявлении в качестве ответчика указана «Западная фармацевтическая компания ООО «Атриум Инновейшенс РУС», <.......>», вместо «ООО «Атриум Инновейшенс РУС», <.......>».

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания без соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение ст. 153 ГПК РФ в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания на 29 ноября 2019 года.

Учитывая требования ст. 43 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в момент судебного заседания истица являлась членом профсоюза.

Резолютивная часть решения была объявлена 13 декабря 2019г, однако, в нарушение ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме оно было изготовлено 24 декабря 2019, между тем, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Помимо изложенного, со стороны истца, усматривается злоупотребление правом. Факт злоупотребления истцом своим правом выражается в сокрытии от ответчика данных о своем членстве в профсоюзе, а также введением в заблуждение суд, искажением фактов, обстоятельств и не своевременным предоставлением доказательств в материалы дела, что привело к затягиванию судебного процесса и несение расходов ответчика. По настоящее время факт членства, так и не подтвержден.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции в пользу Поповой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.08 по 25.10. 2019г. в сумме 189 630 руб., при этом судом не учтено, что за июль 2019г. истице выплачена компенсация ( выходное пособие) в размере 79 018 руб., которая подлежала зачету, однако такой зачет судом произведен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Межрегиональной профсоюзной организации работников медико-фармацевтического бизнеса «Единый профсоюз», извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью                    1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что Попова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Атриум Инновейшенс РУС», что подтверждается трудовым договором от 30 декабря 2016г. N60/2017, была принята на работу в Уральский регион на должность <.......>.

На основании приказа <.......>-к от 22.07.2019г. трудовой договор от 21.12.2016г. с Поповой Е.В. прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 84.1, 180,192, 312,1,312,5, 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушен порядок увольнения работника, установленный ст.81 ТК РФ. Попова Е.В. в день увольнения не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, в нарушение ч.2 ст. 312.5 ТК РФ Поповой Е.В. не была направлена копия приказа по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1.7 трудового договора, заключенного между Поповой Е.В. и ООО «Атриум Инновейшенс РУС» работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

Работнику устанавливается разъездной характер работы в г. Тюмень ( п. 1.8 трудового договора).

Место нахождение работодателя ООО «Атриум Инновейшенс РУС»- <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что ответчик не признает данный договор договором о дистанционной работе, о чем он указывает в апелляционной жалобе, вышеуказанными доказательствами, в том числе электронной перепиской между сторонами, выполнением Поповой Е.В. определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя ( по своему месту жительства) подтверждается, что между истцом и ответчиком с 01 января 2017г. фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Поповой Е.В. трудовой функции <.......> с условием выполнения работы дистанционно что в соответствии с положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

        Кроме того, пункт 1.11 трудового договора содержит условие об обмене корреспонденцией между работодателем и работником по электронной почте посредством электронных адресов и считается правомочным способом передачи информации, т.е. стороны договора согласовали порядок взаимодействия между ними по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции дистанционно.

Возможность обмена электронными документами трудовым законодательством предусмотрена лишь в отношении дистанционных работников и с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работника и работодателя (ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 312.5 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Поскольку Поповой Е.В. работодателем не была направлена копия приказа об увольнении, как это указано в данной норме Закона, то суд первой инстанции обоснованно посчитал данное бездействие со стороны работодателя нарушением порядка увольнения работника и признал увольнение Поповой Е.В. незаконным. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу и о том, что истица своевременно, в течение месяца с момента получения копии приказа 20.10.2019г. обратилась в суд за разрешением трудового спора и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске Поповой Е.В. срока для обращения в суд.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, связанные с увольнением истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ООО «Атриум Инновейшенс РУС» <.......> от 1 августа 2019г. о внесении изменений в штатное расписание, с указанной даты из штатного расписания исключена штатная единица <.......> из подразделения «Уральский регион» (л.д.54 т.1).

Однако, из сопоставления штатных расписаний, представленных ответчиком как на май 2019г., когда был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников общества (л.д.189-192), так и на август 2019г., когда была проведена процедура сокращения (л.д.55-58), следует, что в штатном расписании структурного подразделения «Уральский регион» как в мае так и в августе 2019г. сохранились 4 единицы <.......>, что свидетельствует о том, что количество единиц такой должности осталось неизменным.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактически сокращения должности Поповой Е.В. на момент её увольнения из ООО «Атриум Инновейшенс РУС» не было, поэтому основания для прекращения трудовых отношений с ней по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Данная норма Закона также была нарушена ответчиком при увольнении истицы, ей не были предложены имеющиеся в обществе вакансии на день увольнения, наличие которых в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель ..., работающая в обществе директором по персоналу.

В связи с тем, что ответчиком не доказано фактическое сокращение должности, занимаемой Поповой Е.В., на момент её увольнения, а также установлено, что работодателем допущены нарушения предусмотренного законом порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о восстановлении Поповой Е.В. на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчет по заработной плате, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула произведен судом правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора Калининского АО г. Тюмени о необходимости уменьшения оплаты вынужденного прогула на сумму выплаченного истцу при увольнении выходного пособия обоснованы, т.к. в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком доказан факт начисления и выплаты истцу выходного пособия в сумме 79 018,06 руб., это обстоятельство не оспаривается истцом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взысканной с ООО «Атриум Инновейшенс РУС» в пользу Поповой Е.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, эта сумма должна быть снижена до 110612 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Надлежит взыскать госпошлину в сумме 3712 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 г. изменить в части взыскания заработной платы и госпошлины, изложить в данной части решение в следующей     редакции: взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» в пользу Поповой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 110 612 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» государственную пошлину в размере 3 712 руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи коллегии