Решение по делу № 33-7723/2015 от 14.05.2015

Судья Губачева В.А. Дело № 33-7723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Климову В.П., Абрамовой С.В., Хихлину А.А., Калиничевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абрамовой С.В. к ОАО «ОТП Банк» о снижении неустойки и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Абрамовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Климову В.П., Абрамовой С.В., Хихлину А.А., Калиничевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Донской народный банк» и Климовым В.П., Абрамовой С.В. заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. сроком на 120 месяцев под 14 % годовых.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Хихилиным А.С. и с Калиничевой Е.Н.

С Абрамовой С.В. заключен также договор ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сумма кредита была предоставлена путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Климова В.П.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, регулярно допускал просрочку ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 2001867 руб. 53 коп.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Климова В.П., Абрамовой С.В., Хихлина А.А., Калиничевой Е.Н. задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3210178 руб. 16 коп., которая состоит из задолженности по просроченному кредиту - 1345362,80 руб., срочных процентов - 2580,15 руб., просроченных процентов - 378175,22 руб., штрафов за просрочку - 1484059,99 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в размере 3010000 руб.

Абрамова С.В. обратилась со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о снижении неустойки и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указала, что согласно п. 4.4.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Абрамовой С.В. кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставления заемщику кредита на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами. Предъявляя требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности банк, тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем обязательства Абрамовой С.В. по возврату заемных денежных средств, процентов в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены.

Абрамова С.В. указывает, что денежные средства получены в полном объеме лично Климовым В.П. и для его личных целей, она согласилась на заключение кредитного договора и договора ипотеки взамен на просьбы и заверения о том, что кредитные обязательства будут исполняться Климовым В.П. в полном объеме. Предвидеть обман Климова В.П. в виде отказа от исполнения обязательств по возврату кредита она не могла. Абрамова С.В. считает необходимым изменить условия заключенного с ней кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшить взыскание штрафов и пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Абрамова С.В. просила суд уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга, установленную кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» и Абрамовой С.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Климова В.П., Абрамовой С.В., Хихлина А.А., Калиничевой Е.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2170000 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 1345362,80 руб., срочных процентов - 2580,15 руб., просроченных процентов - 378175,22 руб., штрафов и пени - 443881,83 руб.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2170000 руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между «ООО «Донской народный банк» и Климовым В.П., Абрамовой С.В.

Суд взыскал в равных долях с Климова В.П., Абрамовой С.В., Хихлина А.А., Калиничевой Е.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 4552 руб. 33 коп. с каждого.

Суд взыскал с Климова В.П., Абрамовой С.В., Хихлина А.А., Калиничевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 210 руб. 16 коп. с каждого, а с Акционерного общества «ОТП Банк» 5200 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абрамова С.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и в указанной части в иске отказать, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Абрамова С.В. считает, что отсутствие ее вины в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что банку было известно о ее неплатежеспособности, а также о нецелевом использовании кредита, банк, зная о неисполнении заемщиком своих обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не принимал никаких разумных мер к уменьшению своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Абрамова С.В. считает также, что взысканная судом сумма неустойки, несмотря на снижение ее размера судом, является завышенной и несоразмерной.

В судебном заседании Абрамова С.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, Климов В.П. поддержал доводы жалобы, представитель «ОТП Банк» полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Донской народный банк» и Климовым В.П., Абрамовой С.В. заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. на срок 120 месяцев под 14 % годовых.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Хихилиным А.С., Калиничевой Е.Н.

С Абрамовой С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Климова В.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2014г. составила 3210178 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по просроченному кредиту - 1345362,80 руб., по срочным процентам - 2580,15 руб., по просроченным процентам - 378175,22 руб., штрафам за просрочку - 1484059,99 руб.

В период исполнения договора ООО «Донской народный банк» было реорганизовано путем присоединения в ЗАО «Донской народный банк», деятельность которого прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» было переименовано в Акционерное общество «ОТП БАНК».

В соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора, п. 3.1 договора об ипотеке, в случае нарушения сроков оплаты по договору, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, начислить штрафы и пени в размере удвоенной ставки процентов по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость предмета залога – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 314, 333, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков является существенным и наличия в связи с этим оснований у банка досрочного истребования всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд признал заслуживающим внимания заявление ответчика Абрамовой С.В. о снижении размера неустоек и на основании ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 443881 руб. 83 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определил ее продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая исковые требования Абрамовой С.В. суд руководствовался положениями ст.ст. 452, 811 ГК РФ и исходил из того, что правовым последствием нарушения заемщиком договора займа является расторжение самого договора, с даты взыскания судом задолженности и пришел к выводу о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ООО «Донской народный банк» и Климовым В.П., Абрамовой С.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для отмены и изменения решения суда.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с 1484059,99 руб. до 443881,83 руб., верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия усматривает.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания заложенное имущество основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Абрамовой С.В. как потребителя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное утверждение никак не аргументировано, не указано, какие права потребителя и какими действиями или условиями договора нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2015г.

Председательствующий:

Судьи: