Решение по делу № 2-1080/2023 (2-5651/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1080/2023                                      25RS0029-01-2022-009655-11

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                       г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» к Ореховой Ю. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику, возмещении судебных расходов,

выслушав представителя истца Бабурину В.А. с использованием ВКС на базе Индустриального районного суда г.Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик работал у истца в должности специалиста по документальному сопровождению реализации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ б/н и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ Орехова Ю.А. подала заявление о перечислении заработной платы на счет другого лица - Зон Н.В., куда в дальнейшем работодатель производил все выплаты. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчику была начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47134,5 руб. Вместе с тем, при проверке реестров платежных поручений было установлено, что в связи со счетной ошибкой ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 62611,32 руб. (было перечислено 108745,82 руб. при сумме выплаты при увольнении 47134,5 руб.), что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Требование о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 62 611,21 руб. и расходы в сумме 2 078 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в день начисления заработной платы бухгалтер сообщила, что должность истца попала под сокращение. В дальнейшем ей на сотовый телефон поступил звонок от начальника с просьбой перевести определенную сумму на карту, поскольку сумма выплачена излишне, на что ответчик отказалась, попросила представить расчетный листок. Посредством мессенджера «вацап» истцу была направлена фотография расчетного листка, и оказалось, что сумма, заявленная к возврату была выплачена верно. В дальнейшем ответчику снова позвонил начальник и попросил возвратить уже другую сумму, однако ответчик ответила отказом. В настоящий момент заявленная в иске в сумма ко взысканию заявлена в ином размере, чем просили возвратить дважды. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ приказом руководителя организации Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» Орехова Ю.А. принята на работу в Уссурийск ИЛС на должность специалиста по документальному сопровождению реализации, которой установлена тарифная ставка (оклад) 12 931 руб., надбавка «Районный коэффициент» 30 % в размере 3 879,30 руб., надбавка «Северная надбавка» 30 % - 3897,30 руб., что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом руководителя организации Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» Орехова Ю.А. была уволена с должности специалиста по документальному сопровождению реализации по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу о прекращении трудового договора Ореховой Ю.А. должна быть выплачена при увольнении компенсация неиспользованного отпуска в количестве 8,67, и компенсация неиспользованного дополнительного отпуска за 7,33 календарных дня.

ДД.ММ.ГГ Ореховой Ю.А. управляющему филиала ООО «ИЛС» подано заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет открытый на Зон Н.В.

Согласно расчетному листку за июль 2022 года Ореховой Ю.А. как специалисту по документальному сопровождению реализации ООО «ИЛС» перечислена заработная плата за увольнение, межрасчет в сумме 47 134,50 руб. Долг перед предприятием составляет 0,00 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что при увольнении ответчику была начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47134,5 руб. Вместе с тем, при проверке реестров платежных поручений было установлено, что в связи со счетной ошибкой ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 62 611,32 руб. (было перечислено 108745,82 руб. при сумме выплаты при увольнении 47134,5 руб.)

В подтверждение своей позиции истец представил платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ООО «ИЛС» на расчетный счет Зон Н.В. перечислена денежная сумма в размере 109 745,82 руб., назначение платежа указано – заработная плата за Орехову Ю.А. в сумме 109 745,82 руб. без НДС.

Понятие «счетная ошибка» ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Введение бухгалтером в программу 1С: Зарплата и кадры неправильных сведений является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ореховой Ю.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что перечисление истцу денежной суммы в размере 62 611,32 руб. счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку денежные средства перечислены работодателем Ореховой Ю.А. единой суммой, после этого каких-либо перечислений не производилось, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных выплат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» к Ореховой Ю. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                    Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.