Решение по делу № 2-844/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-844/2023 64RS0004-01-2023-000480-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Епифанову Сергею Владимировичу, Епифановой Ольге Михайловне, Карпухиной (Епифановой) Полине Сергеевне, Епифанову Глебу Сергеевичу о понуждении к освобождению земельного участка,

установил:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района обратился в суд и с учетом уточнений требований, просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 116 кв.м., смежного с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка в точках координат: <данные изъяты>, путем демонтажа забора из металлопрофиля за счет средств ответчиков, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В основание исковых требований указано, что контрольным управлением администрации БМР ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате чего установлено, что со стороны проезжей части по <данные изъяты> за границами земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке общего пользования установлен забор из металлопрофиля. Огороженный земельный участок общего пользования прямоугольной формы примыкает к внешней границе земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен дом. Проход на огороженный земельный участок общего пользования осуществляется с территории земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> разделительная полоса (забор) между участками отсутствует. Все это указывает на единое пользование земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> и самовольно занятым земельным участком общего пользования. Путем проведения промеров ограждения самовольно занятого земельного участка общего пользования в том числе измерений с применением публичной кадастровой карты установлены фактические показатели земельного участка длина около 16 м ширина 7,5 м. Площадь самовольно занятого земельного участка около 152,5 кв.м. Правообладателями земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> являются Епифанов С.В., Епифанова О.М., Епифанова П.С., Епифанов Г.С. по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием в течение 14 дней освободить от забора самовольно занятый земельный участок общего пользования. Требования ответчиками не выполнены.

Представитель истца в судебное заседания не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Епифанов С.В., Епифанова О.М., Карпухина (Епифанова) П.С., Епифанов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены, Епифанов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 60 настоящего Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что контрольным управлением администрации БМР ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате чего установлено, что со стороны проезжей части по <данные изъяты> за границами земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке общего пользования установлен забор из металлопрофиля. Огороженный земельный участок общего пользования прямоугольной формы примыкает к внешней границе земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен дом. Проход на огороженный земельный участок общего пользования осуществляется с территории земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, разделительная полоса (забор) между участками отсутствует.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на Епифанову С.В., Епифановой О.М., Епифановой П.С., Епифанову Г.С. по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием в течение 14 дней освободить от забора самовольно занятый земельный участок общего пользования. Требования ответчиками не выполнены.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой сделаны выводы, что доступ на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен не был. Границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты (Х,Y) поворотных точек земельного участка. Ограждение – забор из металлопрофиля фактически находится на территории земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно на территории мест общего пользования. Площадь наложения составляет 116 кв.м. Для приведения в соответствие фактических границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> сведениям о площади, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, собственникам земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> необходимо перенести забор из металлопрофиля, расположенный с лицевой стороны указанного земельного участка (со стороны <адрес>), чтобы его расположение соответствовало координатам: <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются исследованными материалами дела, признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику Епифанову С.В. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком Епифановым С.В. и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем понуждения ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 116 кв.м., смежного с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора из металлопрофиля за счет средств ответчиков.

При определении срока устранения нарушений суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ считает необходимым определить срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер неустойки в размере 100 рублей в день с ответчиков в равных долях, по 33,33 рублей с Епифанова С.В., Епифановой О.М., Карпухиной (Епифановой П.С.), в случае неисполнения решение суда в установленный месячный срок со дня вступления в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 300 рублей, по 100 рублей с ответчиков Епифанова С.В., Епифановой О.М., Карпухиной (Епифановой) П.С.

С учетом того, что ответчик Епифанов Г.С. является несовершеннолетним, суд полагает необходимым освободить его от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, а также взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы возложены на истца.

Заключение судебной экспертизы ООО «Федерация экспертов Саратовской области» поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 33 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков Епифанова С.В., Епифановой О.М., Карпухиной (Епифановой) П.С., в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33000 рублей в равных долях, по 11 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Епифанову С. В., Епифановой О. М., Карпухиной (Епифановой) П. С., Епифанову Г. С. о понуждении к освобождению земельного участка, удовлетворить.

Обязать Епифанова С. В., <данные изъяты>, Епифанову О. М., <данные изъяты> (Карпухину) Епифанову П. С., <данные изъяты>, Епифанова Г. С., <данные изъяты>, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 116 кв.м., смежного с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка в точках координат: <данные изъяты>, путем демонтажа забора из металлопрофиля за счет средств ответчиков, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с Епифанова С. В., Епифановой О. М., Карпухиной (Епифановой) П. С. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в равных долях неустойку в размере 100 рублей, по 33,33 рублей с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Епифанова С. В., Епифановой О. М., Карпухиной (Епифановой) П. С. в равных долях государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Епифанова С. В., Епифановой О. М., Карпухиной (Епифановой) П. С. в равных долях в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области, ИНН6450100253, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33000 рублей в равных долях, по 11 000 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 года.

Судья    М.Е.Солдатова