Решение по делу № 12-151/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-151/2023

91MS0099-01-2023-000053-91

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

с участием заявителя Дьячкова В.В.;

его защитника Патюкова Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Дьячков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дьячков В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу указывая на незаконные действия должностного лица ДПС ГИБДД, и представленные доказательства: процессуальные протоколы и видеозаписи – которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, которые не могли лечь в основу постановления о привлечении Дьячкова В.В. к административной ответственности

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо – инспектор ГИБДД УМВД по г. Ялте Машура Ю.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно пояснений мировому судье, указал, что им у водителя Дьячкова В.В. был выявлен признак, являющийся достаточным основанием полагать наличие состояния опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поэтому с целью достоверно установить или опровергнуть, осуществлял ли водитель управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет, при отрицательном результате алкотестера, направил его в медицинское учреждение, для сдачи анализов, чтоб подтвердить такое состояние или опровергнуть медицинским способом, уполномоченным медицинским сотрудником. Действовал исключительно в пределах должностных полномочий, каких-либо оснований оговаривать Дьячкова В.В. у него нет. Видеозапись велась беспрерывно. Процессуальные документы составлялись на месте. Дьячков В.В. со всеми документами был ознакомлен.

Должностное лицо заинтересованности в исходе дела не имеет, при составлении процессуальных документов выполнял свои служебные обязанности.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Дьячкову В.В. были разъяснены, при его составлении последний объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, его копия была вручена Дьячкову В.В. При этом отсутствие объяснений в вышеуказанной графе не влияет на законность указанного протокола, поскольку является правом, а не обязанностью лица.

Основанием для привлечения Дьячкова В.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 12 января 2023 года в 22 часа 19 минут в районе <адрес> по <адрес>, водитель Дьячков В.В. имея право управления транспортным средством, управляя транспортным средством – «БМВ» с государственным регистрационным знаком №<номер> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Дьячков В.В. собственноручно указано об отказе прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Замечаний по содержанию протокола у Дьячкова В.В. не имелось, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Объяснений по факту происшествия Дьячков В.В. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении дано не было, что не влияет на законность указанного протокола, поскольку является правом, а не обязанностью лица. Кроме того данное право было реализовано Дьячковым В.В. в суде до вынесения итогового решения по делу.

Все процессуальные действия в отношении Дьячкова В.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы.

Как следует из материалов дела, Дьячков В.В., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Факт отказа зафиксирован в протоколе серии №<номер> от 12 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического средства видеофиксации процедуры направления.

Доводы жалобы о том, что производству по делу об административном правонарушении проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку на видеозаписи не зафиксировано составление самих процессуальных документов опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, процессуальные действия в отношении Дмитриева В.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения Дьякова В.В. от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Дьячков В.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дьячкова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Дьячкова В.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Дьячкова В.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении при изложении сути инкриминируемого правонарушения указания о том, что действия Дьячкова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет его недопустимость протокола, как доказательство, и не исключает его ответственности за совершенное деяние. Отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния опровергается собранными по делу материалами в том числе, справкой инспектора по ИАЗ ОГДДД УМВД России по г. Ялте Худяковой В.М. ( л.д.11) и соответствующей выпиской из базы данных ГИБДД ( л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Дьячковым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №<номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<номер> от <дата>, справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Ялте; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Дьячков В.В., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Дьячков В.В. реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении и с его участием и участием его защитника в лице представителя – <данные изъяты> по его ходатайству допрошен инспектор ГИБДД. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Дьячкова В.В. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении Дьячкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьячкову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих, и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дьячкова Владимира Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Дьячкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             п/п                                                                         В.И. Соколова

Копия верна

Судья                         В.И. Соколова

Помощник                     А.С. Олефир+