Решение по делу № 2-65/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-65/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Данилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Данилову В.И., которым просит взыскать с Данилова В.И. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 345,44 руб., в том числе: 421 632,89 руб. – задолженность по кредиту, 385 112,55 руб. – задолженность по процентам, 14 600 руб. – задолженность по штрафам; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413,46 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») и Даниловым В.И. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Данилову В.И. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита Данилов В.И. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.И. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Даниловым В.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Данилов В.И. подтвердил право банка уступать право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 821 345,44 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя в суде и удовлетворении при этом их исковых требований, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик Данилов В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № 01/16 полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем утвержден устав публичного акционерного общества «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Даниловым В.И., путем подписания Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и условий предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными», заключен договор № в сумме 500 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90% годовых.

В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях, предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. Факт получения кредита ответчиком Даниловым В.И. не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №, из которой видно, что на указанном счете имелись денежные средства в размере 500 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком Даниловым В.И. посредством снятия денежных средств со счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» между сторонами был заключен кредитный договор №, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, при этом оговорены и существенные условия договора.

В свою очередь, заемщик Данилов В.И. согласно условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указан в заявлении (п. 3.2 раздела 3) и равен 21700 руб. (п.2.4 заявления).

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов (Общие условия) (Далее Условия) Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что для погашения Задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Данилов В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 821 345,44 руб., в том числе: 421 632,89 руб. – задолженность по кредиту, 385 112,55 руб. – задолженность по процентам, 14 600 руб. – задолженность по штрафам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение №.

Из указанного договора уступки прав (требований), соглашения, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» от публичного акционерного общества «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Данилова В.И.. Общая сумма уступаемых прав - 821 345,44 руб., сумма основного долга - 421 632,89 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции № 62 от 05.05.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в приведенной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 7 заявления о предоставлении кредита указано, что ответчик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам лицам (физическим и юридическим), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста заявления о предоставлении кредита, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (согласием заемщика), условиями предоставления кредитов ОАО «Лето Банк».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» должнику Данилову В.И. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составил 5 030 832 747,77 рублей.

Как было установлено судом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Даниловым В.И., общая сумма уступаемых прав составила 821 345,44 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 421 632,89 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении ответчика, который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре, который недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Филберт» к Данилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 345,44 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Данилова В.И. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 413,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Данилова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 345 (восемьсот двадцать одна тысяча триста сорок пять) руб. 44 коп., в том числе: 421 632 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 89 коп. – задолженность по кредиту, 385 112 (триста восемьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. – задолженность по штрафам; а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья                                          Л.М. Изоркина