Решение по делу № 2-660/2015 (2-4207/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-660/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                                                                   г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Былкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Былкину А.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения в порядке ст.540 ГК РФ и п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 и п.17 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение, и считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении данного договора не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в их ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму <данные изъяты>, которая ответчиком оплачена частично в размере <данные изъяты>., сумма задолженности с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик умер до подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», имеются разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти ответчик Былкин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные разъяснения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Былкин А.П. умер до предъявления иска в суд, то есть не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу и разъяснении истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Былкина А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Былкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ОАО «Мосэнергосбыт» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Былкина Александра Петровича, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Былкина Александра Петровича.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.Е.Филатова