Решение по делу № 22-1166/2024 от 06.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В. Дело № 22 – 1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

оправданного: Г.,

защитника: адвоката Сурикова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30.05.2024,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Степанова А.Н. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28.03.2024, которым

Г., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..........,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Г. признано право на реабилитацию.

Приговор содержит решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение оправданного Г., адвоката Сурикова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. предъявлено обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что срок исполнения наказания по административному правонарушению истек, он оплатил штраф, в октябре 2014 года обратился в дежурную часть ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

Обжалуемым приговором Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Якутска Степанов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что водительское удостоверение Г. не сдано в органы ГИБДД, также от него не поступало заявления об утере водительского удостоверения; Г. уклонялся от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ расценивается как основание для прерывания срока давности исполнения наказания. Доводы Г. об утере водительского удостоверения опровергаются официальными сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-M и отсутствием заявления Г. в номенклатурном деле ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) за июль-декабрь 2014 г. № ... «Переписка по заявлениям граждан» (3 тома). Считает, что в суде допрос председательствующим судьей свидетеля П. производился с явным уклоном в сторону позиции защиты, задавались наводящие вопросы. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Х. следует, что он привозил Г. в ГИБДД по ул. Автодорожной г.Якутска, куда последний заходил сам. Скриншот выписки из газеты о подаче объявления об утере водительского удостоверения на имя Г. не подтверждает факт подачи заявления об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД и не освобождает его от установленной законом обязанности. Отмечает, что Г. не представлен второй экземпляр, который сотрудник ГИБДД подписал с отметкой о получении заявления об утере водительского удостоверения.

На апелляционное представление адвокатом Суриковым Д.В., действующим в интересах оправданного Г., подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.16 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основанием вынесения оправдательного приговора послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, Г. не является лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.КоАП РФ (ч.2 ст.31.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствует подтверждение тому, что Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Между тем суд первой инстанции, изучив справку от 15.09.2022, представленную ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», согласно которой Г. в органы ГИБДД водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался, течение срока давности было прервано (л.д.20), необоснованно подверг ее сомнению.

По мнению апелляционного суда, оснований подвергать сомнению сведениям, которые зафиксированы в базе данных ФИС ГИБДД-M не имеется. Сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-M, являются официальными данными, формируются должностными лицами ГИБДД с целью фиксации и установления сведений о привлечении к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушений в сфере дорожного движения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал должной оценки ответу на запрос из МРО ГИБДД ЭР ТНиРАМТС МВД по РС(Я) от 26.03.2024, в соответствии с которым в ходе проверки номенклатурных дел с июля по декабрь 2014 года заявление Г. не зарегистрировано, водительское удостоверение Г. не аннулировано, числится как действующее. С заявлением о приеме обязательного теоретического экзамена после лишения права на управление транспортными средствами он не обращался.

Также в ходе судебного следствия по инициативе суда первой инстанции истребованы номенклатурные дела ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) за июль-декабрь 2014 года № ... «Переписка по заявлениям граждан» (3 тома), номенклатурные дела представлены в подшитом виде. Надлежащую оценку данной переписке суд первой инстанции так же не дал, ограничившись фиксацией отсутствия описи в данных делах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о критическом отношении к показаниям Г. и свидетелей защиты о том, что в октябре 2014 года он обратился в дежурную часть ГИБДД по ул.Автодорожная г.Якутска с заявлением об утере водительского удостоверения, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не удостоверился подлинности выписки из газеты о подаче объявления об утере водительского удостоверения на имя Г., имеющейся в материалах дела, которая надлежащим образом не заверена.

Не дана должная оценка показаниям Г. о том, что при подаче заявления об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД, сотрудник ГИБДД подписал ему вторую копию с отметкой о получении.

Также судом не исследованы объяснения Г., данные им 09.09.2022 (т.1, л.д.11-12), и соответственно, им не дана надлежащая оценка.

Более того, в апелляционной инстанции в прениях, оправданный сообщил суду, что в силу субъективных причин он водительские права в ГИБДД не сдавал.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г. следует оставить без изменения, сохранив арест на имущество в виде автомобиля марки «********», гос. рег. знаками «№ ...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Степанова А.Н. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024 в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков