Решение по делу № 33-2537/2018 от 25.04.2018

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-2537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Станкова Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, по которому

взысканы со Станкова Е.А. в пользу Ивановской И.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы и издержки ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки;

на Ивановскую И.Г. возложена обязанность передать Станкову Е.А. ламинат, демонтируемый в помещениях №1, №2, №3, №5 общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по пр. ... в г. ... Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Ивановской И.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановская И.Г. обратилась в суд с иском к Станкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: .... Согласно экспертному заключению ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» размер ущерба составил ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость экспертизы ... руб., стоимость почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику ... руб., стоимость услуг управляющей организации по осмотру повреждений ... руб., стоимость нотариальных услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Пашнин А.Е., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Станков Е.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивановская И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры 62 дома 61 по пр. Ленина г. Ухты, Станков Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры 66, расположенной в этом же многоквартирном доме.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

    Согласно акта от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», в квартире <Номер обезличен> оставлен открытым вентиль смесителя горячего водоснабжения.

В обоснование заявленного к взысканию размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от <Дата обезличена>, согласно которому размер ущерба составил ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска и взыскал со Станкова Е.А. в пользу Ивановской И.Г. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Станков Е.А. указывает на то, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной. Отчет оценщика, по мнению подателя жалобы, положен в основу судебного решения необоснованно, поскольку он носит субъективный характер, в нем не приведено обоснование проведения необходимых работ и применения конкретных материалов для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела сторона ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование снижения размера ущерба не представила, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла.

В свою очередь представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., составлен ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», являющегося членом саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков». В отчете указано, что ввиду того, что объектом оценки являются работы и материалы, необходимые для устранения ущерба причиненного отделке в жилом помещении, оценщик при определении размера ущерба избрал затратный подход с применением метода сравнительной единицы в целях определения наиболее точного и детального метода расчета ремонтно-восстановительных работ. При этом методы затратного подхода основаны на определении воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определением потери стоимости в связи с фактическим износом, функциональным и экономическим устареванием, и предполагают воссоздание точной копии пострадавшей отделки на момент, предшествующий возникновению ущерба. В рамках составления отчета оценщик методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по ремонтно-строительным работам и действующих в пределах Республики Коми, применил средневзвешенное значение стоимости ремонтно-строительных работ на дату оценки. Отчет содержит перечень и характер повреждения имущества, в нем приведено подробное обоснование стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

При таком положении в отсутствие иных доказательств размера ущерба суд обоснованно положил в основу судебного акта представленный истцом отчет оценщика.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –