Решение по делу № 33-26623/2013 от 25.11.2013

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-26623/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Соколовой Кристины Александровны, Соколовой Галины Анатольевны,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу по иску Соколовой Кристины Александровны, Соколовой Галины Анатольевны к УК ООО Квартал о признании действий незаконными, об обязании исключить из платежного документа начисления за охрану,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Соколовой К.А., Соколовой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколова Г.А., Соколова К.А. обратились в суд с иском к УК ООО Квартал о признании действий незаконными, об обязании исключить из платежного документа начисления за охрану.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С апреля 2013года на их адрес стали поступать квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отдельной строкой предусмотрена оплата за оказание услуг по охране.

Договор на управление общим имуществом дома с УК «Квартал» или иной организацией истцы не заключали, в связи с чем считают, что УК ООО «Квартал» не вправе без их согласия выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Истец Соколова К.А. иск поддержала.

Истец Соколова Г.А. не явилась, извещена.

Представитель ответчика УК ООО «Квартал» иск не признала и пояснила, что в марте 2013года состоялось собрание собственников помещений, которые приняли решение о помещении в каждом подъезде дома охранника для обеспечения безопасности проживающих собственников жилья. Во исполнение данного решения Управляющей компанией был заключен договор с охранным предприятием.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соколова К.А., Соколова Г.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за услуги и работы по управлению домом.

Судом установлено, что Соколова К.А. и Соколова Г.А. являются со собственниками квартиры <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.07.2011г.

Согласно протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2013г., принято решение оплачивать услуги охраны подъездов и видеонаблюдения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата услуг по охране территории производится собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников дома от 31.03.2013г. Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспорено, истцами не представлено.

Кроме того, истцы не отрицали, что услуги по охране дома оказываются. Предоставляемые коммунальные услуги потребляют, коммунальные платежи оплачивают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи