Решение по делу № 2-3600/2024 от 17.07.2024

Дело <...>

УИД <...>RS0<...>-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2024 г.                                 <...>

Армавирский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности от 31.07.2024 – Алиханян Л.А.,

ответчика Басенцян В.В.,

представителя ответчика

по доверенности №<...>9 от <....> Гуртового А.С.

третьего лица – Басенцян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» к Басенцяну В.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» (далее по тексту - ООО ПКО «ВладФинанс») обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковым заявлением к Басенцяну В.В., в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения Басенцяна В.В. имущества в виде жилого дома, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>; прекратить право собственности Басенцяна В.В. на имущество в виде жилого дома, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>; указать, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» на имущество в виде жилого дома, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>; прекратить право залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права залога в пользу ПАО Сбербанк на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований ООО ПКО «ВладФинанс» указало, что обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости в виде жилого дома, площадью 235 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...> (регистрационная запись в ЕГРН <...> от <....>) и земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...> (регистрационная запись в ЕГРН <...> от <....>). <....> генеральным директором Кормилициной Н.А. от имени ООО ПКО «ВладФинанс» в ущерб интересам представляемого юридического лица и помимо воли ООО ПКО «ВладФинанс» и его учредителя, был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту - ООО «Кедр»), по условиям которого ООО ПКО «ВладФинанс» продает, а ООО «Кедр» покупает в собственность спорные объекты недвижимости по стоимости – 3 700 000 руб. Право собственности ООО «Кедр» зарегистрировано в ЕГРН <....>. Однако, денежные средства по условиям указанного договора, в установленные данным договором сроки истцу не поступили, в связи с чем, <....> истец направил в адрес ООО «Кедр» требование о расторжении договора купли-продажи от <....>. В свою очередь, решением Арбитражного суда <...> от <....>, договор купли-продажи от <....> признан недействительным. Также решением Арбитражного суда <...> от <....>, договор купли-продажи от <....> признан расторгнутым с <....>. Вместе с тем, истцом установлено, что <....>, после направления в адрес ООО «Кедр» требования о расторжении договора купли-продажи, между ООО «Кедр» и Басенцяном В.В., заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое в настоящее время находится в залоге в ПАО Сбербанк. Таким образом, по мнению истца, спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения Басенцян В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиханян Л.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от <....> спорного имущества заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» является ничтожной сделкой по признакам ее мнимости и злоупотребления Кормилициной Н.А. и Голоскоковым К.Ю. правом в порядке ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в результате чего истцу причинен вред. Указанное подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение имущества, так как сделка не отвечает интересам общества. Кроме того, сделка совершена в отсутствие согласия единственного участника общества на отчуждение имущества. Договор купли-продажи от <....> спорного имущества, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», не исполнен ООО «Кедр» в части оплаты в размере 3 700 000,00 руб. в соответствии с условиями п. 2.1 договора, в результате чего договор был признан расторгнутым. Отсутствие воли истца на отчуждение имущества подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного <....> <...> в отношении Кормилициной Н.А. и Голоскокова К.Ю., в рамках которого <....> Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ., и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ соответственно. Постановлением от <....> ООО ПКО «ВладФинанс» признано потерпевшим. Уголовное дело рассматривается Таганским районным судом <...>. Кроме того, последующая реализация имущества ООО «Кедр» в пользу ответчика осуществлялась в период рассмотрения арбитражными судами требований ООО ПКО «ВладФинанс» возврате спорного имущества.

Ответчик Басенцян В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом того, что ответчик является добросовестным приобретателем. Приобретая имущество, ответчик проявил должную осмотрительность, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях и правопритязаниях на спорное имущество. Ответчик также пояснил, что договор купли-продажи от <....> между ним и ООО «Кедр» является возмездной сделкой, так как спорное имущество ответчиком приобреталось на заемные денежные средства ПАО «Сбербанк» и были выплачены ООО «Кедр» в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк также является добросовестным залогодержателем, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях и правопритязаний лиц на спорное имущество.

Третье лицо Басенцян Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным доводам.

Представители третьих лиц ООО «Кедр», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО ПКО «ВладФинанс» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> (регистрационная запись в ЕГРН <...> от <....>); земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> (регистрационная запись в ЕГРН <...> от <....>).

<....> генеральным директором Кормилициной Н.А. от имени ООО «ВладФинанс» был заключен договор купли-продажи с ООО «Кедр», по условиям которого ООО «ВладФинанс» продает, а ООО «Кедр» покупает в собственность спорные объекты недвижимости по стоимости – <...> руб. Право собственности ООО «Кедр» зарегистрировано в ЕГРН <....>.

<....> ООО «Кедр» передало спорное имущество по договору купли-продажи ответчику Басенцян В.В. Цена договора составила <...> руб. Право собственности ответчика в отношении спорного имущества было зарегистрировано <....>. Спорное имущество приобреталось в том числе на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» на основании Кредитного договора <...>т <....>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> руб. на приобретение спорного имущества. Остаток денежных средств в размере <...> руб., были предоставлены самим ответчиком.

В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств перед банком, спорное имущество было передано в залог банку, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от <....> <...>.

В свою очередь, исковые требования мотивированы выбытием спорного имущества помимо воли истца, в результате осуществления бывшим генеральным директором ООО ПКО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. и генеральным директором ООО «Кедр» Голоскоковым К.Ю. недобросовестных действий, не отвечающих интересам истца, направленных на причинение вреда путем незаконного отчуждение спорного имущества.

В силу ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление <...>), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений п.1 ст.302 ГК РФ, суду надлежит установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом, данное обстоятельство является юридически значимым и определяющим для настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что <....> в <...> по <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые заключил ряд фиктивных сделок возмездной уступки прав (цессии), соглашений о зачете встречных требований, договора купли-продажи закладных и купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых права собственности ООО «ВладФинанс» на десять объектов недвижимости, включая спорное имущество, перешли к ООО «Кедр». В рамках указанного дела постановлением следователя от <....> ООО «ВладФинанс» признано потерпевшим.

Постановлениями следователя от <....> Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. были привлечены в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу. Кормилициной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ., Голоскокову К.Ю. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. <....> утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Таганский районный суд <...>. На момент разрешения спора, Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. являются подсудимыми. Дело рассматривается в Таганском районном суде г.Москвы.

Постановлением Таганского районного суда <...> от <....>, в отношении спорного имущества был продлен арест до <....>.

Таким образом, следственными органами было установлено, что спорное имущество выбыло в результате совершения бывшим генеральным директором истца Кормилициной Н.А. и генеральным директором ООО «Кедр» Голоскокова К.Ю. преступных действий.

Выбытие имущества было совершено в результате исполнения ничтожной сделки.

В соответствии с абз.2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22 от <....>, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, однако судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку является мнимой и совершена со злоупотреблением Кормилициной Н.А. своими правами в ущерб Обществу (ст.10, 168, 170 ГК РФ), а также на наличие иных обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав общества, лишившегося недвижимости в результате недобросовестных и преступных действий Кормилициной Н.А.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <...> от <....> по делу <...>, договор купли-продажи от <....>, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» был признан недействительным (ничтожным), в порядке ст.10, 168, 170 ГК РФ. Решение вступило в законную силу <....>.

Признавая договор купли-продажи от <....> недействительной (ничтожной) сделкой, Арбитражным судом было установлено, что <....> между ООО ПКО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого спорного имущества.

Цена отчуждения имущества согласно п. 2.1. оспариваемого договора составляет <...> руб. По сведениям Истца, балансовая стоимость отчужденного по договору от <....> имущества составила 4 506 000,00 руб.

Проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи недвижимости, как и проверка соблюдения условия об оплате в договорах купли-продажи и взаимозачета, является для суда обязательной, она вытекает из нормы материального права – п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ «Запрещение дарения», согласно которой: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями».

Судом, со ссылкой на арбитражное дело <...> установлено, что каких-либо финансовых обязательств истца перед ООО «Кедр», в счет погашения которых могло быть передано спорное имущество в собственность ООО «Кедр», не установлено. ООО «Кедр» не доказало возмездность приобретенного имущества.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от <....> отвечает признакам мнимой сделки совершенной со злоупотреблением правом ее сторонами, а именно ООО «ВладФинанс» в лице бывшего генерального директора Кормилициной Н.А. и генерального директора ООО «Кедр» в лице Голоскокова К.Ю. При этом, судом принято во внимание, что Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. являются подсудимыми по уголовного делу, возбуждённому по факту совершения преступных действий, направленных на хищение имущества ООО ПКО «ВладФинанс», в том числе спорного имущества. ООО «Кедр» не намеревался исполнять договор купли-продажи от <....> в части его оплаты, так как у ООО «Кедр» принципиально отсутствовала финансовая возможность (общество с 2015 г. не осуществляет экономическую деятельность, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют действующие банковские счета), о чем не могла не знать бывший генеральный директор ООО ПКО «ВладФинанс» в лице Кормилициной Н.А. Действия сторон по отчуждению имущества ООО ПКО «ВладФинанс» были направлены на причинение имущественного вреда ООО ПКО «ВладФинанс».

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Умышленные действия Кормилициной Н.А. как управомоченного лица ООО «ВладФинанс», направленные на причинение вреда обществу в виде незаконного отчуждения имущества, свидетельствует об отсутствии воли ООО «ВладФинанс», как самостоятельного субъекта гражданских прав, на выбытие спорного имущества.

В данном случае, ничтожная сделка – ничтожна в момент ее совершения, следовательно, на <....> установлен факт выбытия имущества помимо воли истца, задолго до заключения договора ООО «Кедр» с ответчиком.

Таким образом, с учетом признания договора купли-продажи от <....> ничтожной сделкой, данный договор не влечет для ООО «Кедр» юридических последствий, связанных с приобретением спорного имущества в собственность, и последующим правом распоряжения спорным имуществом.

Выводы судов, сделанные в отношении недобросовестного поведения бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. и генерального директора ООО «Кедр» Голоскокова К.Ю., в силу положений ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

При разрешении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества по обстоятельствам, связанным с наличием в обществе корпоративного конфликта, а также недобросовестности действий исполнительного органа общества, суду необходимо принять во внимание правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от <....> N <...>.

В данном постановлении сформулирован следующий правовой подход для рассмотрения дел в ситуациях, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

Признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано ответчику, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта связанного с заключением договора от <....>, но и конкретных фактических действий Кормилициной Н.А., являвшейся исполнительным органом истца на момент отчуждения спорного имущества.

При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учесть недобросовестные и противоправные действия Кормилициной Н.А., которые явились основанием для признания договора от <....> ничтожной сделкой.

При этом, установление порока воли истца на выбытие имущества поставлено в прямую зависимость от недобросовестных действий бывшего генерального директора истца Кормилициной Н.А.

Как было указано истцом и подтверждается материалами дела, между ООО ПКО «ВладФинанс», учредителем Хижняковым М.Ю. с одной стороны и бывшим директором Кормилициной Н.А., ООО «Кедр» с другой стороны, до даты совершения сделки от <....>, в период ее совершения, а также после ее совершения, имелись длительные судебные споры, возбужденное уголовное дело и корпоративный конфликт.

Поскольку заключение договора <....> предшествовало сделке ответчика от <....>, а недобросовестные действия бывшего директора истца Кормилициной Н.А. не отвечали интересам истца, так как последнему был причинен вред (что установлено материалами уголовного дела, а также решением АС <...> от <....> <...>), спорное имущество ООО ПКО «ВладФинанс», выбыло помимо воли.

Судом также принято во внимание, что договор купли-продажи от <....> между ООО «Кедр» и Басенцяном В.В. заключен в период расторжения договора купли-продажи от <....>, заключенного между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», что также свидетельствует о пороке воли истца на отчуждение имущества.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от <....> общая стоимость имущества составляет 3 700 000 руб. 00 копеек, которую Покупатель должен уплатить Продавцу в срок до <....>.

Согласно п.5.2. договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем уведомления.

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты Имущества на расчетный счет ООО ПКО «ВладФинанс», указанный в Договоре, не поступили. Следовательно, обязательства ООО «Кедр» по оплате по договору купли-продажи от <....> не исполнены, что свидетельствует об отказе ООО «Кедр» от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «ВладФинанс» в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Кедр» о признании расторгнутым с <....> договора купли-продажи недвижимого имущества от <....>, заключенного между ООО «Кедр» и ООО ПКО «ВладФинанс».

Решением Арбитражного суда <...> от <....> по делу <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от <....> заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» признан расторгнутым и в силу положений ст.61 ГПК РФ, выводы суда по делу <...> являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

Позиция ответчика и ПАО Сбербанк, согласно которой в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, в виду признания ответчика добросовестным приобретателем, а ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, судом отклоняется.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, обстоятельства добросовестности/недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Правомерность сделанных выводов также подтверждается п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <....>), определением ВС РФ от <....> <...>-ЭС22-12747.

Между тем, выбытие имущества помимо воли истца, доказано, следовательно, добросовестность ответчика в настоящем споре юридического значения не имеет.

Кроме того, возможность прекращение залога ПАО Сбербанк при истребовании имущества, также не ставится в зависимость от добросовестности залогодержателя.

Согласно ст.42 Федерального закона от <....> N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с п.1 Обзора правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (февраль 2012 г.), в ситуации, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате совершения хищения помимо воли действительного собственника этого имущества, такой собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Таким образом, прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Между тем, суд также не усматривает возможности признать ответчика добросовестным приобретателем.

В своих возражения, в части отсутствия ограничений оборотоспособности спорного имущества, стороны руководствовались исключительно сведениями из ЕГРН, а также проверкой сведений в ЕГРЮЛ на предмет полномочий исполнительного органа истца.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ООО ПКО «ВладФинанс», действуя добросовестно, направило в адрес Управления Росреестра по <...> возражения в отношении зарегистрированного права ООО «Кедр» на спорное имущество и согласно полученного ответа из Управления Росреестра по <...> от <....>, Управление Росреестра по <...> приняло к сведению наличие спора в отношении имущества, о чем была внесена соответствующая отметка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в случае отчуждения имущества ООО «Кедр» имеется ряд сопутствующих обстоятельств, которые объективно свидетельствовали о наличие рисков для ответчика и ПАО Сбербанк, связанных с приобретением/принятием в залог имущества.

Истцом, начиная с июня 2020 г., после выявления незаконного отчуждения и хищения имущества общества путем совершения ничтожных сделок в пользу ООО «Кедр», а также отстранения Кормилициной Н.А. по причине ее недобросовестного и противоправного поведения, инициированы судебные разбирательства в арбитражных судах, с целью возврата имущества общества, в том числе и спорного имущества.

Согласно картотеке арбитражных дел, на дату совершения сделки ООО «Кедр» с ответчиком, истцом, начиная с июля <...> в отношении ООО «Кедр» уже было инициировано более десяти судебных разбирательств по возврату имущества, незаконно отчужденного в его пользу, при этом в судебные разбирательства по делам №№<...>, <...>, <...>, напрямую касались спорного имущества. А в делах <...>, <...>-<...> ответчик привлекался в качестве третьего лица.

В пользу осведомленности Басенцян В.В. и ПАО Сбербанк о правопритязании истца на спорное имущество, также указывает наличие в регистрационном деле первого договора купли-продажи от <....> между ООО «Кедр» и ответчиком о приобретении спорного имущества.

По условиям указанного «первого» договора, также было предусмотрено привлечение денежных средств ПАО Сбербанк. Однако регистрация сделки была приостановлена по заявлению самого ответчика, в связи с наличием препятствий в отношении спорного имущества, в том числе вызванных действиями истца по возврату спорного имущества.

Кроме того, ни ответчиком, ни банком не проявлено должной и доступной осмотрительности, касаемо статуса ООО «Кедр», выступающего продавцом спорного имущества, что также позволило бы сторонам выявить возможные для них риски, связанные с приобретением и принятием в залог спорного имущества.

Согласно открытым и доступным источникам, до заключения договора от <....>, с 2015 г. ООО «Кедр» не осуществляет экономическую деятельность, с 2015 г. не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, с 2015 г. по дату совершения сделки не имел действующих банковских счетов, на <....> числился 1 сотрудник, <....> налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо), <....> внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В последующем после совершения сделки, в отношении общества <....> также было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора, налоговым органом <....> вновь было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

На дату совершения сделки, у ООО «Кедр» имелась и до настоящего времени имеется значительный объем задолженности перед бюджетом. Согласно картотеке арбитражных дел, на дату совершения сделки, к ООО «Кедр» было предъявлено ряд исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что свидетельствует о том, что продавец ООО «Кедр» не имел возможности обеспечить оплату элементарных требований налогового органа.

На дату заключения договора от <....>, в отношении ООО «Кедр» также было возбуждено ряд исполнительных производств, о взыскании сумм недоимки и государственных пошлин, что также свидетельствовало о невозможности ООО «Кедр» исполнить минимальные обязательства перед бюджетом.

По сути, ООО «Кедр» по состоянию на 2016 – 2022 года, отвечал признакам «фирмы однодневки» не способной удовлетворить элементарные обязательства перед кредиторами и бюджетом.

При этом, указанные обстоятельства и способы получения необходимой информации, не являются экстраординарными и не выходят за рамки стандартов должной осмотрительности для ответчика и тем более для ПАО Сбербанк, которое профинансировало данную сделку.

Исходя из системного толкования положения ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также принимается во внимание сложившаяся практика разрешения аналогичных исков истца об истребовании недвижимого имущества, в частности позиции Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу <...>, Ленинского районного суда <...> по делу <...>, Яровского районного суда <...> по делу <...>, Центрального районного суда <...> по делу <...>, Заволжского районного суда <...> по делу <...>.

Установленные судами обстоятельства, подтверждают доводы истца, согласно которым, выбытие имущества осуществлялось помимо его воли, что является ключевым элементом при разрешении настоящего спора. Кроме того, отчуждение имущества в пользу ООО «Кедр» носило веерный и быстротечный характер. При этом, при возникновении для ООО «Кедр» рисков возврата имущества в пользу истца в рамках инициированных арбитражных дел, ООО «Кедр» в короткие сроки (в период <....> по <....>) реализовало все имущество в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу ответчика.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «ВладФинанс» отсутствовало волеизъявление на отчуждение <....> принадлежащего ему на праве собственности имущества, а у ООО «Кедр» отсутствовало право на распоряжение им путем заключения договора купли-продажи от <....> с Басенцяном В.В. При этом Басенцян В.В. добросовестным приобретателем не является, а ПАО Сбербанк не является добросовестным залогодержателем.

Разрешая вопрос о прекращении права залога ПАО Сбербанк на имущество в виде жилого дома, площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...> суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.3 ст.489 к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от <....> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <....> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ст.19 Федерального закона от <....> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.25 Федерального закона от <....> N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку решением Арбитражного суда <...> от <....> по делу <...> первоначальный договор купли-продажи от <....>, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» был признан недействительным (ничтожным), а решениям Арбитражного суда <...> от <....> по делу №<...> указанный договор признан расторгнутым, то дальнейшие юридически значимые действия в отношении предмета договора являются ничтожными.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки может выступать жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации.

Между тем, как ранее установлено в решении суда объекты недвижимости в виде жилого дома, площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...>. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...> принадлежат на праве собственности ООО ПКО «ВладФинанс», не могу являться предметом договора купли-продажи между Басенцяном В.В. и ООО «Кедр», а следовательно, не могут являться предметом залога между Басенцяном В.В. и ПАО Сбербанк.

В связи с чем, запись в едином государственном реестре недвижимости о ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости подлежит прекращению, так как нарушение права и законные интересы фактического собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 275,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВладФинанс» к Басенцяну В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Басенцяна В.В, имущества в виде жилого дома, площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Прекратить право собственности Басенцян В.В, на имущество в виде жилого дома, площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» на имущество в виде жилого дома, площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый <...>, земельного участка, площадью <...>. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Прекратить право залога в пользу публичного акционерного общества Сбербанк на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером<...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права залога в пользу публичного акционерного общества Сбербанк на жилой дом, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Басенцян В.В, в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 275 (тридцать две тысячи двести семьдесят пять) руб.

Решение в окончательной форме будет изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.