Решение по делу № 33-14030/2017 от 10.10.2017

Судья Крючков С.В.           Дело № 33-14030/2017

             А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Болнакову Виталию Владимировичу и Болнаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по апелляционной жалобе Болнакова В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Болнакову Виталию Владимировичу и Болнаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать с Болнакова Виталия Владимировича и Болнаковой Натальи Анатольевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 47 879 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к Болнакову В.В., Болнаковой Н.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Болнакову В.В., в качестве члена семьи в квартире зарегистрирована и проживает Болнакова Н.А. ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в период с <дата> по <дата> оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома <адрес> В период с <дата> по <дата> ответчики не производили оплату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 133,30 рублей, которую истец просил взыскать с Болнакова В.В., Болнаковой Н.А. солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Болнаков В.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не подлежало рассмотрению, поскольку было подано с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального права, в исковом заявлении не содержалось адреса представителя истца, подписавшего исковое заявление, ответчику были направлены не все документы, приложенные к иску, при этом представитель истца не вправе заверять документы, свидетельствующие о государственной регистрации юридического лица, которые заверяются руководителем, должностными лицами и печатью организации. Представленная истцом в материалы дела справка «Формы № 4» выдана ненадлежащим лицом, не содержит даты создания и печати организации, указанная справка не соответствует действительности, поскольку Болнакова Н.А. давно не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом перовой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» на основании договора управления многоквартирными домами № от <дата>, договор заключен сроком на пять лет.

На основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственником помещений муниципального жилищного фонда от <дата>, договора управления многоквартирным домом № от <дата> управление многоквартирным домом № и оказание жилищных и коммунальных услуг владельцам жилых помещений, осуществилось ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в период с <дата> по <дата>

Согласно выписке из № от <дата> собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Болнаков В.В., право собственности зарегистрировано <дата>

Из справки ООО «Оганер-Комплекс» от <дата>, ответа Отдела МВД РФ по г.Норильску от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрирована Болнакова Н.А. <данные изъяты>

Как следует из представленного ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» расчета, задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам исходя из площади жилого помещения 31,84 кв.м. за период с <дата> составила 65 133,30 рублей, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества -36555,14 рублей, за отопление-16432,47 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики не вносили в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Болнакова В.В., Болнаковой Н.А. солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что договор управления многоквартирными домами № от <дата> был заключен с ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сроком на 5 лет, при этом доказательств, подтверждающих продления действия указанного договора и оказания жилищных и коммунальных услуг ответчикам в период с <дата> суду не представлено, а так же установив, что истцом неверно рассчитан размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и отопление, поскольку общая площадь спорного жилого помещения согласно выписке из ЕГРП составляет 29 кв.м., а не 31,84 кв.м., как указано в расчете истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в общем размере 47 879,10 рублей, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД-24 835,02 руб., за отопление - 8 056,20 рублей, за потребление горячей воды -6074,58 рублей (3 102,00 руб. + 23,88 руб. + 2 925,30 руб. + 23.40 руб.), за потребление холодной воды -10280,3 рублей (2 910,36 руб. + 15,44 руб. + 4 792,16 руб. + 255,78 руб. + 2 306,56 руб.) за вычетом внесенной ответчиком суммы в размере – 1 367 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений и членов их семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками образовавшейся задолженности, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Болнакова В.В. о том, что Болнакова Н.А. не состоит на регистрационном учете и не проживает в спорном жилом помещении, при этом представленная ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» справка «Форма № 4» о составе семьи и занимаемой площади подписана ненадлежащим лицом, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт регистрации Болнаковой Н.А. в квартире по адресу: <адрес> с <дата> подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдел МВД РФ по г.Норильску от <дата>, что является основанием для возложения на Болнакову Н.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не направлением ответчику приложенных к исковому заявлению документов, опровергаются материалами дела, поскольку судом <дата> в адрес Болнакова В.В. посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление с приложенными к нему копиями представленных истцом документов, указанное письмо получено ответчиком <дата> (л.д.41).

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст.35 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие искового заявления истца требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании адреса представителя, поскольку истцом положения данной статьи при предъявлении искового заявления были соблюдены и исковое заявление на законном основании принято к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о государственной регистрации юридического лица, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, копии учредительных документов ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» заверены печатью организации и подписью представителя истца-ФИО1 которая на основании доверенности от <дата> уполномочена конкурсным управляющим ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» заверять копии и выписки из документов юридического лица.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий, свидетельствующих о государственной регистрации ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в качестве юридического лица, ответчик не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болнакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи