Решение по делу № 33-2000/2017 от 07.02.2017

Судья: ... О.А. №33-2000/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ... С.В.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа; С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., пеня в размере ...., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере ... руб., проценты ... руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере ... руб. За весь период действия вышеуказанного договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере ... руб., оставшуюся часть суммы задолженности не погасила.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., пеню в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме ... руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма в размере ... руб. в соответствии с Графиком в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного договора. (п.1-5 договора)

За нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п.4 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере ... от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно Графика в Приложении № договора, за каждый день просрочки. (п.6 договора)

За весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере ... руб. Оставшуюся часть суммы задолженности ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.810, ст.811 ГК РФ пришел к выводу, что условия вышеуказанного договора займа не противоречат действующему законодательству, в нем определены все существенные условия, ответчик добровольно принял на себя обязательства по указанному договору.

Данные выводы являются верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что ответчик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; что истец пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условий, при этом нарушив баланс интересов сторон, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку ответчик сама изъявила желание заключить договор займа на указанных в нем условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО2 собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается. Вся информация, позволяющая Заемщику определиться с выбором относительно совершения сделки, присутствует на первой странице договора займа, является полной, неясностей не содержит. (л.д.5)

Из Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющегося неотъемлемой частью договора займа, и подписанного ФИО2, следует, что Заемщику был известен порядок и сроки исполнения обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование займом.

В случае несогласия со сроками возврата займа, размером процентов за его пользование ФИО2 ничего не препятствовало отказаться от заключения договора займа и обратиться к любому другому кредитору.

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы, что согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуг).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 была предоставлена полная информация по вышеуказанному договору, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности Заемщика у сторон отсутствовали. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с ФИО2 договора займа под влиянием заблуждения. Стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, что при заключении договора займа в целях получения денежных средств её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Довод жалобы, что начисленная неустойка в виде пени в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени был уменьшен самим истцом, в связи с несоразмерностью сумме долга в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере ... руб.

Довод жалобы, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ... в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентов, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – ...% годовых является несостоятельным и выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку условиями договора установлена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов указанных в п.4 договора, где заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере ... от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика в Приложении 1 Договора, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки, основания и порядок её начисления согласованы сторонами договора займа при его заключении, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, изменение в данном случае условий договора по заявлению ответчика противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Других аргументов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: