Решение по делу № 33-3367/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-3367/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08.08.2018 дело по частной жалобе Ермоленко А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.07.2018, которым последнему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению его иска к Балакиревой С. Р. о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении и признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, признании права на денежную компенсацию.

    Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу :****, принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиревой С.Р. в размере **** доли и Ермоленко А.В. в размере **** доли.

Расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером **** также принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиревой С.Р. в размере **** доли и Ермоленко А.В. в размере **** доли.

Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Балакиревой С.Р. о признании незначительными долей ответчика в праве собственности на указанные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на **** доли земельного участка и **** доли жилого дома с прекращением права собственности ответчика на эти доли, признании за ответчиком права на компенсацию за доли в размере 185 900 руб. В обоснование иска указал, что стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок составляет 182 000 руб. (13,4%), на жилой дом – 3 900 руб. с учетом непригодности дома для проживания в связи с пожаром. Реальный выдел доли невозможен, существенный интерес в пользовании жилым домом у ответчика отсутствует, поскольку Балакирева С.Р. проживает и трудоустроена в ****.

Определением суда от 18.05.2018 по заявлению Ермоленко А.В. приняты обеспечительные меры по настоящему иску в виде запрета управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении долей Балакиревой С.Р. в спорном имуществе.

10.07.2018 от Ермоленко А.В. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению его иска в виде наложения запрета на совершение Балакиревой С.Р. любых действий по видоизменению состояния спорной недвижимости, ухудшению его качеств и свойств, уступку или передачу права на его владение, пользование, распоряжение, обременение иными правами и требованиями третьих лиц, запрета на реконструкцию, ремонт, переоборудование, съем и вывоз конструктивных элементов, земляные работы на участке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермоленко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ранее принятые обеспечительные меры не гарантируют сохранность имущества и не препятствуют ответчику совершать те действия, о запрете совершения которых просил истец. Ухудшение состояния имущества со стороны ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая заявление Ермоленко А.В., суд исходил из того, что принятые определением суда от 18.05.2018 обеспечительные меры препятствуют распоряжению ответчиком спорным имуществом, в том числе передаче прав на него третьим лицам, доказательств совершения ответчиком действий, ведущих к невозможности исполнению решения суда, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска.

В заявлении Ермоленко А.В. фактически ставится вопрос о запрещении ответчику, являющемуся на данный момент собственником долей земельного участка и жилого дома, владеть и пользоваться своим имуществом.

То есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. Они фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом уже ограничено судом, судебная коллегия полагает примененную обеспечительную меру достаточной гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие же дополнительных мер нарушит принцип соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям и баланс интересов сторон.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.М. Сергеева

                                        Г.Н. Гришина