Решение от 02.03.2021 по делу № 1-35/2021 от 02.11.2020

№1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 02 марта 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Неймышеве П.Е., Коноваловой Ю.О., Алимпиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А., помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С.,

потерпевшего, гражданского истца – Землянова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика – Поспелова И.И.,

защитника – адвоката Бушухина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поспелова И. И.ича, *** не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д.118),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов И.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 32 минут, Поспелов И.И., находясь на территории садового участка №, расположенного в СНТ № «Рафик» <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с *** поднимать с земли камни и бросать их в сторону потерпевшего, попадая камнями по телу и ногам последнего, от чего *** почувствовал физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, желая их наступления, взял в правую руку камень, удерживая его в правой руке, подошел к *** ., и умышленно, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар указанным предметом в область правого глаза и скулы.

В результате преступных действий Поспелова И.И. потерпевшему *** причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, гемосинуса (скопления крови) правой верхнечелюстной пазухи; травматического отека мягких тканей, параорбитальной гематомы и субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, которая повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Поспелов И.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что дата в дневное время находился с семьей на своем садовом участке по адресу: <адрес>, СНТ № «Рафик». Когда он парковал свой автомобиль, к нему подошел *** , высказывал угрозы в его адрес, выражался нецензурной бранью. После того как, он вышел из автомобиля, увидел, что Потерпевший №1 кидает камни со своего участка в сторону его детей и супруги, находившейся в состоянии беременности. В ответ на это он стал с силой бросать камни в сторону Потерпевший №1, предлагая прекратить конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в левую область лица в районе виска и уха, второй удар Потерпевший №1 не достиг цели. В ответ на эти действия он нанес в область головы Потерпевший №1 удар кулаком правой руки, находился ли в этот момент в его руке камень, он не помнит. Удар Потерпевший №1 был нанесен им в ответ на противоправные действия потерпевшего, которые также нанес ему удар, от которого от получил сотрясение мозга и был госпитализирован в Березовскую ЦГБ.

Судом исследовались показания, данные Поспеловым И.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д.114-117).

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Поспелов И.И. показал, дата, находясь на своем садовом участке, он обнаружил на территории участка камни с участка Потерпевший №1, после чего перекидал часть камней на участок Потерпевший №1 и направился к автомобилю, чтобы припарковать его. Далее он вышел из автомобиля, увидев, что Потерпевший №1 кидает камни в сторону его детей и супруги, взял камень и с силой бросил в сторону Потерпевший №1, камни кидал в его сторону неоднократно, также он неоднократно подходил к Потерпевший №1 и толкал его руками. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, второй удар не достиг цели, в ответ он нанес ответный удар Потерпевший №1 рукой, в которой находился камень.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Поспелов И.И. подтвердил частично, указав, что допускает, что нанес потерпевшему удар в голову.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Поспелова И.И., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью и оборонительных действий суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого, наряду с ее частичным признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности находится садовый участок № в СНТ № «Рафик» <адрес>. Соседний участок принадлежит Поспелову И.И. дата он находился в доме на своем участке вместе с внуками. Он увидел, что Поспелов И.И. начал бросать камни со своего участка на его участок, после чего он вышел на улицу и начал перекидывать камни обратно на участок Поспелова И.И. В этот момент Поспелов И.И. парковал свой автомобиль, он подошел к открытому окну передней пассажирской двери и сделал Поспелову И.И. замечание по поводу того, что тот заехал на его участок. После чего он продолжил перебрасывать камни на участок Поспелова И.И., при этом камни не долетали до супруги Поспелова И.И., которая в этот момент находилась там. Далее Поспелов И.И. вышел из автомобиля, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, требуя прекратить перебрасывать камни, стал бросать камни в его сторону, попадая по его телу. Затем Поспелов И.И. подошел к нему вплотную и, выражаясь нецензурной бранью, начал толкать его руками в плечи и грудь. В ответ на эти действия он попытался нанести Поспелову И.И. два удара кулаками в область лица, но тот от ударов увернулся. После этого, когда он начал поворачиваться спиной к Поспелову И.И., последний нанес ему удар в область правого глаза кулаком правой руки, в которой удерживал камень. От данного удара он почувствовал сильную боль, прикрыл глаз рукой. Далее он пошел домой, а Поспелов И.И. на свой земельный участок. В этот же день он обратился в Березовскую ЦГБ, но от госпитализации отказался. С дата на он находился на стационарном лечении в Екатеринбургской ГКБ №, а после этого наблюдался амбулаторно в Екатеринбургской ГКБ №. Просит взыскать с Поспелова И.И. расходы, затраченные им на лечение, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда, указывая, что в результате действий подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания.

Свидетель *** суду показала, что в дневное время дата ей позвонил супруг, со слов которого ей стало известно, что Поспелов И.И. начал бросать камни в отца и ее сына, а затем нанес отцу сильный удар в область глаза. Отец обращался в Березовскую ЦГБ, а потом был госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дата она с супругом Поспеловым И.И. и детьми находились на садовом участке. Когда супруг парковал свою машину, она увидела, что Потерпевший №1 берет со своего участка камни и бросает на их участок в ее сторону и сторону ее детей. В этот момент Поспелов И.И. вышел из автомобиля и стал кидать камни в сторону Потерпевший №1, между Поспеловым И.И. и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, после чего она ушла в другой конец участка, откуда видела, что Потерпевший №1 ударил ее супруга, а супруг в ответ ударил Потерпевший №1, после чего каждый пошел к своему дому. Повреждений у Потерпевший №1 не видела, у супруга было покраснение в районе уха.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в ходе конфликта между Поспеловым И.И. и Потерпевший №1 она видела, как Поспелов И.И. взял в руки камень и ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 направился в сторону дома и держался за правый глаз рукой (т. 1 л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель Поспелова Е.А. подтвердила полностью.

Свидетель *** суду показала, что подсудимый является братом ее супруга, может его охарактеризовать как доброго, приветливого, неконфликтного человека. Обстоятельства конфликта, произошедшего дата между подсудимым и потерпевшим, ей неизвестны.

Свидетель *** суду показал, что с потерпевшим знаком около трех лет, ранее с ним был конфликт по поводу установки забора, в ходе которого со стороны потерпевшего были угрозы и оскорбления в его адрес. Поспелова И.И. характеризует как неконфликтного человека. О конфликте между Поспеловым И.И. и Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Свидетель *** суду показал, что с подсудимым знаком около трех лет, характеризует его как доброго, хорошего человека. С потерпевшим знаком около семи лет, характеризует его как человека, вызывающего на конфликт. О том, что произошло дата между подсудимым и потерпевшим ему ничего не известно.

Свидетель *** . суду показал, что с подсудимым знаком на протяжении 3-4 лет как соседом по саду, каких-либо конфликтов с его стороны не замечал. Потерпевший №1 характеризует как человека, пытающегося создать конфликт, поругаться. О событиях дата он знает с чужих слов, очевидцем не являлся. В июле – августе 2020 года видел, как потерпевший проводил работы на своем участке.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 17 часов 30 минут дата из приемного покоя Березовской ЦГБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ЗМТ, СГМ, рана правой скуловой области, параорбитальная гематома справа (т. 1 л.д. 6).

Согласно извещения ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница», дата в 15 часов 45 минут в травматологическое отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области, параорбитальная гематома справа (т. 1 л.д. 82).

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь Поспелова И.И. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 9).

При осмотре места происшествия участка № СНТ № «Рафик» изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за дата (т. 1 л.д. 14-16).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено, что дата в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 32 минут Поспелов И.И., находясь по адресу: <адрес>, СНТ № «Рафик» участок 30, кидает камни в Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке предмет, похожий на камень, наносит один удар Потерпевший №1 в область лица справа (т. 1 л.д. 44-65).

Из исследованной по ходатайству стороны защиты видеозаписи камер видеонаблюдения за дата следует, что Потерпевший №1 перекидывает камни на участок Поспелова И.И. Далее Поспелов И.И. выходит из автомобиля, начинает бросать камни в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 наносит удар подсудимому в область головы, после чего Поспелов И.И. также наносит удар в область головы Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта № от дата при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, гемосинуса (скопления крови) правой верхнечелюстной пазухи; травматического отека мягких тканей, параорбитальной гематомы и субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета с ограниченной площадью соприкосновения в область лица справа, либо при ударе, давлении областью лица справа о таковой предмет, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 86-88).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и заключениями судебной экспертизы и иными письменными доказательствами.

Характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, установленная причина их возникновения, свидетельствуют о наличии умысла Поспелова И.И. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причиной возникновения данного умысла явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимого к нанесению удара и наступившим последствиям. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Поспелов И.И. умышленно нанес удар камнем в область правого глаза потерпевшего, при этом, в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта, предвидел возможность причинения данными действиями средней тяжести вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желал их наступления. Причиненные Поспеловым И.И. телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью последнего, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления являлось противоправным, поскольку он пытался нанести удары в отношении Поспелова И.И., однако, с учетом возраста, состояния здоровья и поведения потерпевшего, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимого, не имелось, и необходимости защиты от действий потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Судом на основании исследованных доказательств показаний подсудимого, свидетелей установлено, что преступление совершено Поспеловым И.И. на почве личных неприязненных отношений ввиду имеющегося конфликта.

Действия подсудимого Поспелова И.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Поспелов И.И. совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Поспелов И.И. женат (т. 1 л.д. 145), имеет трех малолетних детей (т. 1 л.д.142-144), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 159), из бытовой характеристики следует, что Поспелов И.И. характеризуется положительно, как отзывчивый, порядочный, готовый прийти на помощь (т. 1 л.д. 157), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как целеустремленный, грамотный, тактичный сотрудник (т. 1 л.д. 156), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 141), не судим (т.1 л.д. 140).

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 153,155). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, способность Поспелова И.И. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие трех малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные данные характеризующие личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелову И.И. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Поспелова И.И., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

До вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого Поспелову И.И. наказания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней.

Рассматривая исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 57104 рубля 79 копеек, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, и материального ущерба в виде сумм, затраченных на лечение и медицинские услуги в размере 103719 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинены физические страдания в результате действий подсудимого, последствием которых явилось причинение вреда здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением после полученной травмы, изменением привычного образа жизни. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что лечение потерпевшего в связи с полученным повреждением здоровья продолжалось с дата по дата, что подтверждено листком нетрудоспособности, в этот период на основании рекомендаций специалистов им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 15059 рублей 20 копеек, что подтверждено копиями медицинских документов, выпиской из медицинской карты и соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины Поспелова И.И., материальное положение его и его семьи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с Поспелова И.И. в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15059 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение. При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании расходов на платные медицинские услуги в сумме 3940 рублей, поскольку не представлены доказательства невозможности получения данных услуг в рамках обязательного медицинского страхования, а также планируемых расходов в сумме 84720 рублей ввиду неподтверждения факта их несения.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представител░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ *** 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15 059 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ *** 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 57104 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░