Решение по делу № 2-1332/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1332/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000294-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                       27 июня 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Филичева В.Н.,

представителя ответчика Моргун В.Н. адвоката Гарбузовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Ильи Ильгизовича к Краузову Алексею Владимировичу, Моргуну Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Амирханов И.И. обратился в суд с иском к Краузову А.В., Моргуну В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобиль Honda Crossroad, принадлежащий истцу на праве собственности г.н. № получил повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Краузов Алексей Владимирович, который управлял автомобилем Субару Легаси г.н. № в районе дома по <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Honda Crossroad г.н. №, двигающемся во встречном направлении. Собственником автомобиля Субару Легаси г.н. № является Моргун Вячеслав Николаевич. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости истцу материального ущерба истец обратился в ООО «дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта которой составила 1096788,58 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Краузова Алексея Владимировича и Моргуна Вячеслава Николаевича в пользу истца Амирханова Ильи Ильгизовича ущерб в размере 1 114426,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13772 руб.

В судебное заседание истец Амирханов И.И., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Краузов А.В., Моргун В.Н. не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Филичев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Моргуна В.Н. - адвокат Гарбузова Н.И. с исковыми требованиями в отношении Моргун В.Н. не согласилась, полагала, что он не является надлежащим ответчиком, просила в иске к Моргуну В.Н. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г.н. А № под управлением Краузова А.В. и Honda Crossroad г.н. № под управлением Амирханова И.И. В результате ДТП, автомобиль Honda Crossroad, принадлежащий истцу на праве собственности г.н. № получил повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Краузов Алексей Владимирович, который управлял автомобилем Субару Легаси г.н. № в районе дома по <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Honda Crossroad г.н. №, двигающемся во встречном направлении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно сведениям УМВД России по Еврейской автономной области автомобиль Субару Легаси г.н. № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Моргун В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Моргун В.Н. и Краузовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Субару Легаси г.н. №, что подтверждает факт, того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Краузов А.В.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средств.

Таким образом, ответственность за причиненный вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена в данном ДТП на Краузова А.В.

Исковые требования истца, предъявленные к ответчику Моргун В.Н. удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Crossroad №.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Краузова А.В. в пользу истца Амирханова И.И. составляет 1 096 788,58 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Амирханов И.И. оплатил расходы в размере 10000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы за стоянку подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), поскольку данные расходы могут быть взысканы до даты экспертного осмотра, в связи с чем данные убытки в указанном размере, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика Краузова А.В.

Почтовые расходы в размере 638 рублей подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика Краузова А.В. в пользу истца Амирханов И.И.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13767,14 рублей подлежат взысканию с ответчика Краузова А.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Амирханова Ильи Ильгизовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Краузова Алексея Владимировича в пользу Амирханова Ильи Ильгизовича материальный ущерб в размере 1096788 рублей 58 копеек, убытки в размере 16638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Амирханова Ильи Ильгизовича к Моргуну Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000294-40

Подлинник решения подшит в дело № 2-1332/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска