Решение по делу № 2-1506/2023 от 26.06.2023

29RS0024-01-2023-001399-31Дело № 2-1506/2023
19 сентября 2023 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

с участием представителя истца Каменева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лялюшкиной Анастасии Руслановны к Гольдиной Кристине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лялюшкина А.Р. обратилась в суд с иском к Голдиной К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.04.2023 в 12 часов 35 мин. в городе Архангельске у дома 40 по ул.Вологодская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Гольдиной К.В. и Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Лялюшкина А.С., принадлежащего истцу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Гольдина К.В., чья ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 134/23 составила 351800 рублей. Расходы истца по оценке составили 8000 рублей, также истец провела дефектовку автомобиля, стоимость которой составила 1500 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместила истцу 40000 рублей. В связи с чем истец просила суд взыскать ущерб в размере 311800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6318 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Истец Лялюшкина А.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каменев Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Голдина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации и по месту жительства, указанному в административном материале, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кобылин Е.В.. Лялюшкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2023 в 12 часов 35 мин. в городе Архангельске у дома 40 по ул.Вологодская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Гольдиной К.В. и Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Лялюшкина А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № является Кобылин Е.В., собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № является истец Лялюшкина А.Р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 Гольдина К.В., управляя автомашиной ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка в прямом направлении, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Ford Focus государственный регистрационный знак №, двигающейся по главной дороге в прямом направлении.

Указанным постановлением Гольдина К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В действиях Лялюшкина А.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика Гольдиной К.В., которая не обеспечила контроль за дорожной ситуацией. Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № 134/23 от 15.06.2023 произведённого индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023 года, без учёта износа и с округлением на дату отчёта составила 351800 рублей.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в материалы дела представлена расписка Голдиной К.В. от 04.04.2023, согласно которой она дала обязательство оплатить возмещение за повреждение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № в размере 120000 рублей, в случае если ремонт обойдется больше сверх 120000 рублей, компенсировать указанную сумму. На месте ДТП была совершена оплата 40000 рублей на расчетный счет Лялюшкина А.С.

В подтверждение получения денежных средств в размере 40000 рублей истцом была представлена выписка по счету. Доказательств получения от ответчика иной денежной суммы в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из заключения представленного истцом и исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 311800 рублей (351800-40000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку и дефектовку являются судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором чеком от 21.06.2023. За составление акта дефектовки, необходимого для проведения экспертизы, истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается чеком и договором заказ-наряда на работы № 982.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор № 220623Л на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Земцовским И.П. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, убытков в связи с повреждением автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № в результате ДТП 04.04.2023. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы в размер 312,04 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лялюшкиной Анастасии Руслановны к Гольдиной Кристине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гольдиной Кристины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лялюшкиной Анастасии Руслановны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 311800 рублей, расходы оценку в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей, всего взыскать 342293,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.