Решение по делу № 2-46/2018 от 30.01.2017

Гражданское дело 2- 46/2018

Санкт-Петербург, 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Строгонову ПА о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец по делу – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с настоящим иском указывая, что в ходе проведения проверки по обращению собственников земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А установлено наличие на указанном земельном участке объекта самовольного строительства, а именно объекта капитального строительства, жилого дома, построенного в отсутствие необходимой разрешительной документации. Земельный участок по указанном адресу, с кадастровым номером № общей площадью 1565 кв. метров является долевой собственностью лиц : Косолапенко Т.Н ( 6/36 долей в праве общей долевой собственности), Камельтдинова Р.А ( 3/36 долей в праве общей долевой собственности),Карповой Н.Е ( 3/36 долей в праве общей долевой собственности), Строгонову П.А ( 6/36 долей в праве ), Шихова Ю.Ю ( 18/36 долей в праве). На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 128 кв. метров с кадастровым номером №, адрес объекта : Санкт-Петербург, <адрес> литера А который является долевой собственностью лиц: Камалетдинова Р.А., Карповой Н.Е, Строгонова П.А и Шихова Ю.Ю. Выстроенный самовольно на участке дом – общей площадью 197 кв. метров с кадастровым номером № с адресом: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б является собственностью ответчика Строгонова П.А. Истец ссылается на нарушения при строительстве ответчиком градостроительных норма и правил, а также правил о землепользовании. Так, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2 – жилой зоне индивидуальных ( одноквратирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б произведено ответчиком Строгоновым П.А без получения разрешения на строительство, что, как следует из иска, является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец также ссылается на положение пп 1 пп. 2.3.3 и п. 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-петербурга», а именно в силу месторасположения спорного земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2, на нем возможно размещение только одного индивидуального жилого дома. Между тем из заключения Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 07.12.2016 следует, что на указанном участке расположено фактически два индивидуально жилых дома с адресами : Санкт-Петербург, <адрес> литера А и Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, что является нарушением градостроительных норм и правил. Истец также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих пожарно-технические характеристики здания ( степень огнестойкости, класс конструктивной пожароопасности), что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 4.13 таблица 1 СП4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является нарушением, поскольку ответчиком при строительстве допущено существенное сближение с соседним жилым домом по адресу: : Санкт-Петербург, <адрес> литера А, а именно вместо предельно допустимого расстояния 18 метров, фактическое расстояние между объектами составляет 9,07 метров. Также истец считает недопустимым нарушением прав иных сособственников земельного участка, поскольку согласие на строительство от них ответчиком получено не было. Истец полагает, что строительство на земельном участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> второго жилого дома нарушает сложившийся баланс территории Санкт-Петербурга, следовательно, объект подлежит сносу как объект самовольной постройки. На основании вышеизложенного ( лд 9 т. 1) истец просит суд: обязать Строгонова ПА в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером № ( Санкт-Петербург, <адрес> литера Б) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

    В судебное заседание явились: представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, иск поддержан. Явился ответчик Сторогонов П.А с представителем, которые иск не признали, поддерживают письменные возражения на иск. Явились третьи лица: представитель Карповой Н.Е., лично Карпова Н.Е и Шихов Ю.Ю. Третье лицо –Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрация Приморского района в судебное заседание не явились, в деле имеется отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия. Третьи лица: Косолапенко Т.Н., Камалетдинов Р.А в судебное заседание не явились, уведомлены о проведении судебного заседания. С учетом наличия сведений об уведомлении, отсутствие ходатайств об отложении, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск по представлены в деле доказательствам.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к мнению о том, что поданный иск следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Усматривается, что земельный участок площадью 1565 кв. метров с кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А является общей долевой собственностью лиц: Косолапенко Т.Н ( 6/36 долей), Камалетдинова Р.А ( 3/36 долей), Карповой Н.Е ( 3/36 долей), Строгоноа П.А ( 6/36 долей), Шихова Ю.Ю ( 18/36 долей) ( лд 13-14 т. 1)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( часть первая ст. 247 ГК РФ)

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и при наличии разрешения собственника здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается всеми участниками процесса, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А имеется два самостоятельных объектов капитального строительства : Санкт-Петербург, <адрес> А и Санкт-Петербург, <адрес> литера Б. Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б ответчиком Строгоновым П.А состоялось в отсутствие получения разрешения на строительство, следовательно, указанный объект, в силу вышеназванных норм, является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик возражает против данного довода ссылаясь на то, что при строительстве объекта не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а отсутствие разрешения на строительство также отнесено им к несущественным нарушением ( лд 59 т. 1 возражения на иск). В возражениях ответчик также ссылается на имеющиеся в наличие согласия от сособственников земельного участка по состоянию на 2008 год на строительство дома, удостоверенные нотариально ( 62-65 т. 1).

Согласно части первой ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, со стороны ответчика на стадии возведения объекта не предпринималось никаких попыток, направленных на получение разрешения на строительство дома, равно как и согласования его проектов в компетентных государственных органах, а следовательно, к легализации строительства дома. В деле не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении поданного иска суд учитывает, что между сособственниками земельного участка существует длительный спор относительно порядка пользования земельным участком и домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. На основании Решения Приморского районного суда от 29.12.2014 года по гражданскому делу 2-3591/2014 по иску Строгонова П.А к остальным сособственникам, определен порядок пользования земельным участком и домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает довод ответчика о том, что на стадии строительства дома у него имелось необходимое согласование от иных сособственников земельного участка, поскольку представленные в материалах дела согласия датированы сроком более ранним, чем вынесенное судом Решение по гражданскому делу 2-3591/2014, сведений о том, что сособственники земельного участка располагали информацией относительно строительных характеристик и месторасположении будущего дома с литерой «Б» материалы дела, а также текст согласований не содержит.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком мер на получение в установленном порядке в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга разрешения на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, а также совершения им действий, направленных на легализацию строительства дома по указанному адресу, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство дома, в данном случае признается существенным нарушением требований градостроительных норм и правил.

Ответчик оспаривает обоснованность применения к спорным правоотношениям требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание то, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра 21 апреля 2011 года ( лд 61 т. 1), то есть до введения в действие упомянутого постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности общей площадью 1565 квадратных метров, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»( действующего в период спорных отношений) расположен в территориальной зоне «Т1Ж2» - зона индивидуальных ( одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. На основании ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 « О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» на указном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома.

Между тем, самовольными действиями ответчика на земельном участке осуществлено строительство второго дома.

В соответствии с частью 4 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года «О правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга» общая площадь объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке не должна превышать 150 квадратных метров.

Согласно данным технического паспорта: дом постройки 1917 года ( литера А) 128, 4 метра, дом постройки (литера «Б») имеет площадь 197, 1 кв. метров в связи с чем имеет место превышение разрешенной общей площади объектов капитального строительства на земельном участке из расчета : 197, 1 + 128, 4= 325, 5 кв. метров. 325, 5- 150=175, 5 кв. метров ( площадь превышения).

Также суд отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, основанием для государственной регистрации права собственности на дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б является договор дарения от 14 июля 2007 года ( лд 148 т. 2). По условия Договора дарения от 14.07.2007 года Строгонову А.П подарены 6/36 долей в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. Материалы регистрационного дела Управления Росреестра ( лд 139 т. 2) не содержат доказательств тому, что выстроенный ответчиком дом с литерой «Б» является самостоятельным и вторым объектом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. В отсутствие доказательств даты ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд лишен объективной возможности признать, что до обращения в компетентные органы остальных сособственников ( лд 11 т 1, от 02.06.2016) и получения официального ответа из администрации Приморского района Санкт-Петербурга ( 14.07.2016 лд 12 т1), согласно которому подтверждено, что разрешение на строительство самостоятельного объекта с литерой «Б» не выдавалось, истцу было достоверно и точно известно о наличии нарушенного права. С учетом изложенного, суд полагает уместным применение к спорным правоотношениям положений ппп 1 пп 2.3.3 и 2. 3, а также пунктов 2.3.7.3, пп 2.3.7 и п. 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». В соответствии с ппп 1 пп 2.3.3 и п.2.3 постановления на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоорловская 28 литера А возможно строительство только одного индивидуального жилого дома. Наличие на спорном участке двух самостоятельных объектов недвижимости сторонами не оспаривается, подтверждено представленным в деле заключением СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Установлено, что жилой дом постройки 1917 года в соответствующем порядке непригодным для проживания признан не был, используется третьими лицами для проживания, требований о сносе указанного объектом не заявлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Своим правом стороны на проведение по делу судебно- строительной экспертизы воспользовалась, заявив о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы, а также дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании между сторонами ставились вопросы относительно соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве дома Строгонова П.А.

Ответчиком представлено в дело заключение специалиста 30-ВК/14 ( лд 70 т. 1).

Суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение поскольку специалист, проводивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось в отсутствии сторон, суждения специалиста не аргументированы в части наличия на земельном участке двух индивидуальных объектов строительства.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «ГЛЭСК», жилой дом № литера Б по <адрес> в Санкт-Петербурге соответствует градостроительным нормам, в частности п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям по расстоянию от линии застройки до внутреннего края <адрес>. Жилой дом № литера Б не соответствует градостроительным нормам, в частности п.5.3.4 СП 30-102-99, а именно фактическое расстояние от объекта экспертизы, по адресу: <адрес> литера Б составляет : до границы участка д. № литера А – 3, 1 метров; до границы участка д. № ( соседнего участка) -1, 92 метров. Расстояние от объекта экспертизы до границы участка дома № по <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым расстояние должно быть не менее 3 метров. ( лд 122 т. 3). Согласно экспертным выводам, жилой дом № литера Б по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным пп 2, 3 ст. 8 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Фактическое противопожарное расстояние между домами № литера Б и № литера А по Новоорловской улице составляет 7, 49 метров, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Аналогичное расстояние между объектом экспертизы и домом № по <адрес> составляет 5, 57 метров, что также не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, как установлено ( лд 131 т. 3) при проведении дополнительной экспертизы, экспертом также учтены выводы заключения ответчика относительно расчетов пожарного риска ( 90 т. 1), которые в части приняты во внимание и включены в экспертные выводы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что право ответчика на жилой дом с литерой Б зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке в 2011 году, на законность принятого судом решения не влияет, так как наличие государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе. Указанное разъяснение содержится в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, о наличии самовольной постройки истцу стало известно из поданного обращения от 02.06.2016 ( лд 11 т. 1), иск подан 24.01.2017, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

Анализируя изложенное выше, суд полагает, что материалами дела доказано, что при строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б были допущены нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Встречного иска о сохранении объекта строительства ответчиком не заявлено. В силу изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным в иске основаниям. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать Строгонова ПА в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером № ( Санкт-Петербург, <адрес> литера Б) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 10 мая 2018.

Судья                            А.Г Малиновская