Решение по делу № 33-19034/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19034/2019

по делу № 2-564/2019

01 октября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КредитЪка» к Галияхметовой Н. З. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Галияхметовой Н. З. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КредитЪка» обратилось с исковыми требованиями к Галияхметовой Н.З. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что дата ООО МКК «КредитЪка» и Галияхметова Н.З. заключили договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 29 465 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа. Согласно п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность ответчика перед взыскателем составляет 73 415 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29 465 рублей, задолженность по процентам 42 135 рублей, пени 1 815 рублей. Должник Галияхметова Н.З. принятые на себя обязательства не исполнила. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «КредитЪка» задолженность по договору займа №... от дата в размере 63 467 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года исковые требования ООО МКК «КредитЪка» к Галияхметовой Н.З. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично; с Галияхметовой Н.З. в пользу ООО МКК «КредитЪка» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере: 29 465 рублей - основной долг, проценты – 10 849 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 296 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 30 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Галияхметова Н.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с размером взысканных судом сумм, считает расчет процентов неверным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года ООО МКК «КредитЪка» и Галияхметова Н.З. заключили договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 29 465 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа.

Согласно п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 июля 2019 года задолженность ответчика перед взыскателем составляет 73 415 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29 465 рублей, задолженность по процентам 42 135 рублей, пени 1 815 рублей.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор займа, обязательства истцом исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Галияхметова Н.З. в апелляционной жалобе ссылается на некорректный расчет процентов, однако своего расчета не приводит, со встречными требованиями о признании договора или его части недействительным, не обращается, до предъявления истцом требований, условия договора на предмет ущемления ими своих прав как потребителя, не оспаривала.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить истцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Таким образом, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судом первой инстанции испрашиваемый истцом размер процентов и пени, снижены.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в жалобе, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галияхметовой Н. З. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Абдрахимов Г.А.