Решение по делу № 2-130/2024 (2-1436/2023;) от 11.12.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-002477-44 Дело № 2 - 130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 5 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Н. А. к Муллакаеву Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырь Н.А. обратилась в суд с иском к Муллакаеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 762 684,00 рубля, убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения № от дд.мм.гггг., в размере 22 000,00 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 827,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. на дачном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ответчику Муллакаеву Н.А., произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на ее земельный участок, расположенный по адресу: ..., вследствие чего сгорели ее баня и пристройка.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ИП Гросс Л.И., стоимость ущерба, причиненного ей пожаром, произошедшим по вине ответчика, составила 762 684,00 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила 22 000,00 рублей.

В судебном заседании Козырь Н.А. и ее представитель – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Муллакаев Н.А. и его представитель Чаликов С.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать ущерб с учетом износа (амортизации). Пояснили, что предлагали истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить ей в возмещение ущерба немедленно 650 000,00 рублей, но она отказалась.    

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 11:15:0103006:76, 1204+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг., заключенным истцом с КУМИ администрации МО ГО «Усинск», и выпиской из ЕГРН по состоянию на дд.мм.гггг. (л.д. 84-87).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... Супрядкина В.А. № от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 52-55).

В ходе проведения проверки установлено, что дд.мм.гггг. в 01.17 часов на пункт связи 35-ПСЧ от Ус Н.А. поступило сообщение о пожаре в балке по адресу: ...

В результате пожара огнем уничтожен балок на площади 12 кв.м. (участок 81), повреждены баня на площади 12 кв.м. (участок 81), баня на площади 10 кв.м. (участок 82).

Проверкой установлено, что очаг пожара расположен внутри балка, принадлежащем Муллакаеву Н.А., с левой стороны от входа в ближнем левом углу, в месте расположения холодильника. На очаг пожара указывают термические повреждения в виде сквозного прогара деревянного напольного покрытия.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., очаг пожара находился в строении балка, в левом ближнем углу от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети/электрооборудования (холодильника). На представленном фрагменте медного провода обнаружены признаки протекания сверхтока, являющегося следствием аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, токовая нагрузка).

Исходя из заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети/электрооборудования (холодильника) в виде короткого замыкания с последующим возгоранием изоляции электропроводки, проложенной в левой части балка и электрической розетки, а также деревянных конструкций пола в месте расположения холодильника.

Со слов Муллакаева Н.А. установлено, что материальный ущерб в результате пожара, составил 250 000,00 рублей.

Со слов Козырь Н.А., материальный ущерб в результате пожара нанесен ей в размере 750 000,00 рублей. Документально подтвердить сумму ущерба не имеет возможности. Баня и имущество застрахованы не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ИП Гросс Л.И., стоимость ущерба, причиненного ей пожаром, произошедшим по вине ответчика, составила 762 684,00 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила 22 000,00 рублей (л.д. 8-50).

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 58-59).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной судебным экспертом ОЭП «Эксперт-Север» Кожевниковым Д.А., согласно выводам которого, восстановить путем ремонта сгоревшие объекты (баню и пристройку к бане) с обязательным условием сохранения имевшихся до пожара технических характеристик годных остатков строительных материалов (при наличии таковых), в том числе с условием сохранения теплопроводности дерева (бревен, досок) после пожара и тушения водой при низкой температуре воздуха окружающей среды, полного устранения запаха и гари, в том числе из утеплителя между бревнами сруба, и с условием сохранения всех иных характеристик, имевшихся у бани и пристройки до пожара, не представляется возможным.

Возмещение ущерба возможно только путем воссоздания (строительства) нового объекта, аналогичного по своим основным характеристикам бане и пристройке, поврежденным в результате пожара.

Поскольку восстановить путем ремонта сгоревшие баню и пристройку до состояния, имевшего место до пожара, невозможно, то и расчет стоимости такого восстановительного ремонта произведен быть не может.

Рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате пожара бани и пристройки, осуществление которого возможно только путем воссоздания (строительства) новых бани и пристройки, аналогичных по своим основным характеристикам поврежденным бане и пристройке, на дату настоящего исследования составляет: 764 155 рублей без учета износа (амортизации); 711 192,00 рублей с учетом износа (амортизации).

Указанный размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Оценивая вышеуказанное заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлены компетентным специалистом, имеющим высшее образование юрист по специальности «юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по программам: судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, оценка стоимости предприятия (бизнеса), промышленное и гражданское строительство, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследования всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала №, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При этом суд взыскивает ущерб в размере 762 684,00 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований, и не увеличен Козырь Н.А. после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку баня и пристройка к бане, принадлежащие истцу, полностью уничтожены в результате пожара, их восстановление не представляется возможным, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с учетом износа (амортизации), о чем заявлено стороной ответчика.

О снижении размера причиненного ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, суду не представлено.

Истец просит взыскать убытки, понесенные ею на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, в размере 22 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 8).

Расходы по оценке стоимости причиненного ущерба понесены истцом в связи с произошедшим пожаром и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10 827,00 рублей (л.д. 8 об.).

    Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОЭП «Эксперт-Север» ИП Кожевникова Д.А. (л.д. 158-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на ответчика, однако до настоящего времени, как следует из заявления эксперта ОЭП «Эксперт-Север» ИП Кожевникова Д.А. (л.д. 195), Муллакаев Н.А. указанную оплату не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000,00 рублей, размер которых подтверждается расчетом расходов на проведение экспертизы (л.д. 196), с Муллакаева Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырь Н. А. к Муллакаеву Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Муллакаева Н. А. в пользу Козырь Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 764 155,00 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 22 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 827,00 рублей, всего: 796 982 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Муллакаева Н. А. в пользу судебного эксперта ОЭП «Эксперт-Север» ИП Кожевникова Д. А. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 42 000,00 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина