Решение по делу № 33-1949/2023 от 19.07.2023

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1949/2023

УИД 37RS0010-01-2021-002677-05

Номер дела в суде 1 инстанции 2-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Г.А.С. к И.Ю.В., П.Е.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.А.С. обратилась в суд с иском к И.Ю.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля, ссылаясь на то, что ИП Г.А.С. были оказаны услуги И.Ю.В. по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является П.Е.А. Факт оказания услуг, их стоимость и принятие услуг ответчиком подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178410 рублей (135930 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 42480 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых ответчиком оплачено только 7000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности составляет 171410 рублей (178410 - 7000). Ответчик до настоящего времени данную задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортного средства не оплатил. Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4142,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, на которую он не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 171410 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4142,02 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Е.А., являвшийся собственником отремонтированного истцом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства с ответчика П.Е.А. в следующих размерах: задолженность за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 171410 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4142,02 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. И.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Г.А.С. к П.Е.А. удовлетворены. С П.Е.А. в пользу ИП Г.А.С. взыскана задолженность за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 171410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей, всего взыскано 180263 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований ИП Г.А.С. к И.Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, П.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец – ИП Г.А.С., ответчики – П.Е.А., И.Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е.А. – ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика И.Ю.В. – ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за П.Е.А. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УМВД России по Ивановской области и карточкой учета транспортного средства (л.д. 141-142). Указанный автомобиль приобретался и отчуждался П.Е.А., на основании договоров, совершенных в письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Г.А.С. указала, что ею были оказаны услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.Е.А. Спорный автомобиль предоставил в автосервис истца для ремонта И.Ю.В.

Факт оказания услуг, их стоимость и принятие услуг ответчиком подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178410 рублей (135930 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 42480 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 14).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.С. принято от П.Е.А. 7000 рублей (л.д. 23)

Из расписки И.Ю.В. на копии его паспорта следует, что он обязался выплатить оставшуюся часть суммы по вышеуказанным актам выполненных работ за ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Возражая относительно заявленных исковых требований, И.Ю.В. указал, что никогда не являлся собственником автомобиля. В период его ремонта он просто перегонял данный автомобиль к месту ремонта и забирал его, поэтому поставил подписи в документах о ремонте, однако непосредственно о ремонте автомобиля с истцом договаривался собственник автомобиля П.Е.А., у которого И.Ю.В. в тот момент работал, осуществлял грузоперевозки, без официального трудоустройства. При этом ремонт автомобиля не был связан с дорожно – транспортным происшествием, являлся текущим ремонтом, обусловленным эксплуатацией автомобиля.

Исходя из выписки из ЕГРИП, П.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о дополнительных видах деятельности: перевозка грузов специализированным транспортом, перевозка грузов неспециализированным транспортом, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. 123).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик П.Е.А. указал, что ИП Г.А.С. не знает, никаких договоров ни с кем не заключал, никого ни о чем не просил, никому не звонил, о ремонте не договаривался, обязательств ни перед кем не несет, ответчиком по делу являться не должен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из сложившихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию возмездных услуг, оказания данных услуг истцом и принятия их ответчиком. Установив, что спорный автомобиль в период его ремонта и возникновения обязательств по оплате (декабрь 2020 года – февраль 2021 года) принадлежал на праве собственности П.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно П.Е.А., как собственник имущества, являлся выгодоприобретателем услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем взыскал с П.Е.А. в пользу ИП Г.А.С. задолженность за оказанные услуги по ремонту спорного автомобиля в размере 171410 рублей.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142,02 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание установленные судом обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе П.Е.А. указывает, что договор подряда с истцом не заключал, согласие на ремонт спорного транспортного средства никому не давал; И.Ю.В. о постановке автомобиля на ремонт ему не сообщал, затраты на ремонт он не согласовывал и не одобрял; факт принятия услуг не подтвержден.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, факт передачи заказчиком конкретного объекта, в отношении которого должны быть выполнены соответствующие работы, согласование между сторонами, в том числе в устной форме, объема подлежащих выполнению работ и приемка заказчиком результата таких работ даже в отсутствие письменного договора может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля П.Е.А. в аренду И.Ю.В. или заключение между ними иных договоров, в соответствии с которыми И.Ю.В. должен был бы нести расходы по содержанию и ремонту данного транспортного средства, а также доказательств неправомерного завладения ответчиком И.Ю.В. автомобилем, принадлежащим ответчику П.Е.А., в материалы дела, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представлено. Представитель ответчика П.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что никаких договоров относительно спорного транспортного средства с И.Ю.В. П.Е.А. не заключал.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ответчика П.Е.А.

Из материалов дела, документов по ремонту спорного автомобиля, следует, что ремонт автомобиля был обусловлен его эксплуатацией, следовательно, соответствующие расходы по его ремонту относятся к текущим расходам собственника по содержанию транспортного средства.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик П.Е.А. автомобиль после ремонта принял, замечаний к качеству ремонта не предъявлял, в последующем произвел отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что именно П.Е.А. является выгодоприобретателем услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за оказание услуг, судебная коллегия находит верными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: