Решение по делу № 12-21/2022 (12-599/2021;) от 10.12.2021

    Мировой судья Любчик Т.А.                                                Дело № 12-21/2022(№12-599/2021)

РЕШЕНИЕ

    город Ярославль                                                                                       08 февраля 2022 года

    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

    при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

    с участием заявителя Воробьевой Е.В., защитника ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2021 года Воробьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, указала на нарушения, допущенные как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и оформлении документов, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание, что была ограничена судом в возможности доказать свою невиновность, а также неправомерность задержания и составления оспариваемых процессуальных документов. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и запросе в органах ГИБДД видео с нагрудных регистраторов сотрудников ДПС, которые оформляли протоколы, при этом указывает, что изначально она была остановлена одним экипажем ДПС по факту нарушения проезда по дороге с односторонним движением, а впоследствии данный экипаж передал информацию другому экипажу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ни одним доказательством по делу не подтверждается факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и необходимость его прохождения, факт наличия алкогольного опьянения носил предполагаемый характер. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Воробьева Е.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник обратил внимание на время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время составления акта и протоколов, а именно период времени между ними, исчисляемый несколькими минутами, в течение которых, по мнению защитника, физически не возможно составит указанные документы. Воробьева Е.В. пояснила, что ей не разъясняли суть прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от данной процедуры, в связи с чем она, не осознавая правовое значение своих действий отказалась проехать на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 26 ноября 2021 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, 05 ноября 2021 года в 01 час 45 минут у дома 99 по улице Ямская в г.Ярославле, Воробьева Е.В., управлявшая автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом её действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований.

Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Воробьева Е.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое Воробьевой Е.В. было предложено пройти.

Факт отказа Воробьевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Таким образом, Воробьева Е.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований.

Доводы Воробьевой Е.В и защитника., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.

Указание заявителя на расхождения во времени суд находит не состоятельным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что события происходили последовательно. Суд не усматривает оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Ходатайство о вызове свидетелей и запросе видеозаписи судом рассмотрено в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отказ в его удовлетворении судом мотивирован, при этом суд обращает внимание, что ни что не препятствовало Воробьевой Е.В. обеспечить явку в судебное заседание свидетелей и заявить ходатайство об их допросе. Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств.

Совершённое Воробьевой Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного Воробьевой Е.В. наказания соответствует санкции статьи и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     О.С. Димитрова