Решение по делу № 22-124/2023 от 30.01.2023

Судья Горюнова М.С.                        Дело № 22-124/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                               20 марта 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

адвоката осужденного ФИО1 – защитника Халаште Б.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой И.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Халаште Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

В Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Киреева И.А. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киреева И.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что поведение ФИО1 является активным, и это проявляется в его личном стремлении учиться и трудиться, что и происходит последние годы.

Адвокат считает, что суд не указал и не привел убедительных доводов, что в силу УК РФ, УПК РФ, УИК РФ должен был сделать ФИО1, чтобы доказать стабильный процесс исправления. Обращает внимание суда на тот факт, что руководство ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не возражало против удовлетворения ходатайства защиты о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, уполномоченный руководителем для участия в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> указал на то, что ФИО1 стабильно характеризуется с положительной стороны, проходил учебу, трудится, нарушений не имеет, встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в настоящих условиях содержания.

Сторона защиты считает, что судом первой инстанции за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Халаште Б.Ю. просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Прокурор Чуяко Т.М. считал постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона решение о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания принимается в случае признания, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Необходимо всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный был трудоустроен приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на должности портного участка по пошиву верха обувных изделий в штате ЦТАО. С прибытия до 2018 года осужденный ФИО1 не был трудоустроен, в связи с отсутствием свободных мест. Окончил профессиональное училище по специальности «швея», «слесарь ремонтник промышленного оборудования», «электросварщик ручной сварки», «слесарь по ремонту автомобилей». К труду и учебе относится добросовестно, имеет 8 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. За нарушения установленного порядка отбывания наказания 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, часть из которых сняты поощрениями, а часть погашена за истечением срока давности, с 2019 года нарушений режима содержания не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все приведенные в постановлении выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на день принятия оспариваемого решения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания.

Так с 2012 года по 2018 год осужденным было получено 10 взысканий, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил поощрение, 22 января того же года он получает взыскание, 05 февраля получает взыскание, 05 апреля осужденный снова получает взыскание и 10 апреля, 7 октября, 8 октября ФИО1 получает поощрение, после с 2020 по ноябрь 2021 года осужденный получает 4 поощрения. После этого ни поощрений, ни взысканий не имеется. Из вышеизложенного следует о нестабильности правопослушного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, у которого поощрения чередуются взысканиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление – это формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения, т.е. характеристика осужденного в качестве лица вставшего на путь исправления должна быть подтверждена стабильным поведением, которое позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такой стабильности в правопослушном поведении ФИО1 по настоящему материалу не установлено.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой И.А. следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22– 124/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.