Решение по делу № 2-22/2017 (2-2261/2016;) от 15.01.2016

Дело № 2- 22/2017                                                       1 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                           Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к Тевелеву М.А., Кадомскому Е.Д., Тимец П.Б., ООО «Вандерленд» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «Вандерленд» был заключен Договор займа № на общую сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа по условиям договора,    начисляются проценты в размере 9,25% годовых.

По данному договору ООО «Сириус» (Займодавец) предоставил ООО «Вандерленд» вышеуказанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение об увеличении размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ до 14% годовых. Выплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее 4-го числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано второе Дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа. Новый срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.    Сделка одобрена участниками ООО «Вандерленд».

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Тевелевым М.А., Кадомским Е.Д., Тимец П.Б. были заключены    три договора поручительства от участников ООО «Вандерленд», датированные ДД.ММ.ГГГГ Г. сроком на три года.

     На момент предъявления искового заявления истец ссылался на то, что в установленный в Договоре срок денежные средства заемщиком и поручителями возвращены не были.

    Так как свои обязательства по договорам займа и поручительства ответчики не исполняли     Генеральный директор ООО «Сириус» направил в адрес директора ООО «Вандерленд» письмо с требованием о возврате займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию Генеральным директором ООО «Вандерленд» в адрес истца направлено гарантийное письмо с обещанием выполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.

       Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчики не исполнили, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск, на момент подачи в суд искового заявления размер задолженности составил; <данные изъяты> задолженность по договору займа, <данные изъяты> проценты по договору, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами,

               В период нахождения иска в производстве суда, истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком ООО «Вандерленд» и просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>, пени по договору займа, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

     В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - адвокат Шестаков А.Ю.    пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, задолженность, указанная в иске до настоящего времени ответчиками полностью не оплачена. Ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вандерленд» и ответчика Тевелева М.А. на основании доверенности Степанова Н.С. не оспаривая наличия задолженности,    пояснила, что в январе 2017 года Обществом была частично погашена задолженность по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в остальной части исковые требования остались без изменения. С уточненными исковыми требованиями Общество не согласно, так как истец при расчете задолженности, подлежащей взысканию, засчитал    платежи ответчика в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование суммой займом, тем самым, умышлено увеличен размер    задолженности. Представитель истца пояснила, что проценты за пользование суммой займа истцом начисляются на сумму невозвращенной части займа. Учитывая размер штрафных санкций и данные действия истца, ведущие к увеличению задолженности Общества по договору займа, неправомерными и направленными на извлечение прибыли, представитель ответчика просила суд отказать в иске истца, а в случае взыскания задолженности применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая возражения ответчика Тевелева М.А. Степанова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору займа, был изменен размер процентов с 9,25 % на 14% годовых за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору займа был увеличен срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГг.     Тевелев М.А. не был извещен о том, что обеспеченное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство было изменено, никаких соответствующих соглашений с ним подписано также не было, в самом Договоре поручительства не содержатся условия о заранее данном согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Так как правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и изменение основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя в виде увеличения процентной ставки, а также увеличение срока действия Договора займа, заключены без согласия поручителя    представитель ответчика ссылаясь на ч.1 ст.367 ГК РФ, в редакции действовавшей на указанные даты, представитель ответчика полагала, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сириус» и Тевелевым М.А. прекратил свое действие 27.12.2013г.

    Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель ответчика Кадомского Е.Д на основании доверенности и ордера адвокат Ахинько И.В., который пояснил, что его доверитель не был извещен о подписании обществом дополнительного соглашения, согласно которого изменена процентная ставка по договору на 14 % годовых. Представитель ответчика поддержал доводы представителя ответчика Тевелева М.А. и считал поручительство прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и просил суд в удовлетворении иска к Кадомскому Е.Д. отказать.

Ответчик Тимец П.Б. и третье лицо Сигаев А.А., занимавший должность генерального директора ООО «Вандерленд» на момент заключения дополнительных соглашений     о рассмотрении дела извещались посредством почтового отправления, за извещением не явились, в судебное заседание также не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «Вандерленд» был заключен Договор займа № на общую сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа по условиям договора,    начисляются проценты в размере 9,25% годовых. (л.д. 22-25 )

По данному договору ООО «Сириус» ( Займодавец) предоставил ООО «Вандерленд» (заемщику) вышеуказанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение об увеличении размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ до 14% годовых. Выплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее 4-го числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали    второе Дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа. Новый срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.    Сделка одобрена участниками ООО «Вандерленд».

                  В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору займа, и не могут, быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Вандерленд» о нарушении истцом прав ответчиков при расчете задолженности, так как Договором займа не установлен порядок списания задолженности в случае ее возникновения. Доказательств того, что поступившие в счет уплаты задолженности по договору займа платежи были распределены истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ    суду представлено не было, наличие задолженности по договору займа ответчиком не оспорено, доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

          Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Тевелевым М.А., Кадомским Е.Д., Тимец П.Б. были заключены    три договора поручительства

Между истцом и ответчиком Кадомским Е.Д. в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Вандерленд» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Между истцом и ответчиком Тевелевым М.А. в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Вандерленд» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Между истцом и ответчиком, Тимец П.Б. в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Вандерленд» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Согласно которого, при ненадлежащем исполнении или неисполнении заемщиком обеспеченного данным поручительством обязательства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение всех обязательств Общества по Договору займа. ( п.п. 1.1 Договора)

В нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполнили в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит заявленная сумма задолженности.

    Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием у них сведений об изменении размера процентов за пользование суммой займа суд не может принять во внимание в силу следующего,

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Сириус» за исполнение ООО "Вандерленд" обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Ответчики, являясь не только поручителями, но и учредителями заемщика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, не могли не знать о возможном увеличении процентной ставки по договору займа и не выражали своего несогласия с ним, а следовательно приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за должника. Соответственно, предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется, а поэтому поручители должны нести согласно договорам поручительства солидарную ответственность перед заимодавцем за неисполнение заемщиками обязательств по договорам займов на первоначальных условиях обеспеченного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п.2.2.,2.4. Договора в виде пени в размере 0.5% от суммы не выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. (л.д. 22) Размер пени требуемой истцом к взысканию составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражений на заявленные требования, истец полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

       С учетом вышеизложенного,    суд полагает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком ООО «Вандерленд» на протяжении рассмотрения настоящего иска предприняты меры для погашения задолженности, а неустойка значительно превысила сумму задолженности ответчиков по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно    в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО «Сириус»    - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Тевелева М.А., Кадомского Е.Д, Тимец П.Б., ООО «Вандерленд» солидарно в пользу ООО «Сириус» задолженность по договору займа <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

     В окончательной форме решение изготовлено 6 марта     2017 года.

Судья                                                                                 О.С. Тарасова