Решение по делу № 33-10051/2024 от 12.09.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10051/2024
Ксендз И.С.	УИД 91RS0004-01-2022-001211-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО «Алафитон» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремова Ю.В. к ООО «Алафитон» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гримайло В.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

в мае 2022 года Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Алафитон», в котором просил взыскать убытки в размере 4 803 835 руб., эквивалентной сумме 75 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 154 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №№ для целей завершения строительства 123-квартирного жилого дома. По условиям договора, истец должен был инвестировать в строительство 123-квартирного жилого дома 75 600 долларов США, а ответчик - вернуть в порядке возврата инвестиционных средств <адрес> указанном объекте. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, ввиду неправильного, как указывает истец, оформления документов, в связи с чем, истец был лишен возможности оформления своих прав на квартиру. По мнению истца, указанное привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.10.2022 года иск Ефремова Ю.В. был удовлетворен частично.

В последующем, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 года, по заявлению представителя ООО «Алафитон, заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.10.2022 года было отменено.

При новом рассмотрении, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 года исковые требования Ефремова Ю.В. были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 605 550 грн., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 058 грн., а всего 701 608 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО «Алафитон» подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что по заявленным исковым требованиям истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В иной части (факт передачи денежных средств по договору инвестирования, а также размер взысканного неосновательного обогащения) состоявшееся судебное решение, ни апеллянтом, ни иными участниками процесса, не обжалуется, выводы суда первой инстанции в остальном не опровергаются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефремов Ю.В. просил состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2024 года указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Ефремова Ю.В. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении, истец Ефремов Ю.В. и его представитель просили состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указали, что согласны в полной мере, как с суммой взысканных денежных средств, так и с валютой платежа, указанной в состоявшемся решении суда. Каких-либо доводов направленных на оспаривание размера неосновательного обогащения или же валюты платежа, указанной в состоявшемся решении суда, на вопросы судебной коллегии пояснили, что не имеют.

Дополнительно истец пояснил, что заключал договор с целью последующей перепродажи этого имущества (инвестиционная цель) и после того как в отношении иного лица имело место решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретаемую квартиру. После приобретения квартиры он не интересовался её судьбой, реализуя лишь свои намерения по оформлению прав, поскольку полагал её объектом последующей перепродажи, а не личного пользования.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив при новом апелляционном рассмотрении доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алафитон» приняло на себя функции заказчика по продолжению строительства многоквартирного жилого дома № <адрес> в микрорайоне № <адрес>.

Оконченный строительством многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта ввода в эксплуатацию содержится в материалах инвентарного дела.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В период с 2003-2006 года ООО «Алафитон» заключало договоры инвестирования в строительство указанного многоквартирного дома. После ввода дома в эксплуатацию по актам приёма-передачи 2007 года квартиры были переданы участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алафитон», в лице директора Гримайло В.А., и Ефремовым Ю.В. был заключен договор инвестирования строительства 123-х квартирного жилого дома в <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора, застройщиком, в порядке возврата инвестиций, инвестору должна была быть передана квартира в степени строительной готовности с соблюдением условий п.3.1 Договора.

Согласно п.3.1 договора, застройщиком производится передача квартиры в собственность инвестора путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан произвести оформление свидетельства о праве собственности на квартиру в течении 35 дней с момента подачи истцом заявления об этом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, инвестор обязался передать застройщику в счет приобретаемого имущества сумму денежных средств в гривнах, эквивалентную 75 600 долларам США, а ООО «Алафитон», в свою очередь, взяло на себя обязательство по передаче Ефремову Ю.В. в собственность <адрес> после окончания строительства 123-х квартирного жилого дома <адрес> <адрес> (п.п.1.1, 1.2 указанного договора).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2022 года по делу №33-193/2022 (2-262/2019) Ефремову Ю.В. было отказано в признании права собственности на <адрес>, поскольку вышеуказанный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по встречным требованиям Давыдова С.В. был квалифицирован судом в ходе рассмотрения названного гражданского дела в качестве недействительной сделки.

Из приведенного судебного акта следует, что в спорный период времени (с 2006 по 2010 год) имело место два договора инвестирования для завершения строительства 123-х квартирного жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по тому же адресу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алафитон», в лице и.о. Генерального директора Гримайло В.А., с Давыдовым С.В. (инвестор);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алафитон», в лице директора Гримайло В.А., с Ефремовым Ю.В. (инвестор).

Суду также было представлено два акта приёма передачи по указанным договорам, подписанных от имени ООО «Алафитон» Гримайло В.А.: от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу Давыдова С.В.; от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу Ефремова Ю.В.

Условия указанных договоров, за исключением суммы инвестиций в строительство, являются схожими и устанавливают обязанность инвестора принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома за счет собственных средств в определенном размере, и встречную обязанность ООО «Алафитон» по завершении строительства многоквартирного дома передать инвестору в собственность трехкомнатную квартиру, на 12 этаже, блок А, площадью 84 кв.м., что соответствует <адрес>.

Судом также было установлено, что ни Давыдову С.В., ни Ефремову Ю.В. свидетельства о праве собственности на квартиру не выдавались.

Вместе с тем, Давыдов С.В. совместно с иными участниками долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> обращался в установленном Временным положением (действующем на период 2007 года) порядке для оформления права собственности договор ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

КРП «СМ БРТИ» даны заключения на 34 квартиры и цоколь, на 58 квартир (где имелось указание на квартиру Давыдова С.В. с приведением его данных), а также на 5 квартир лиц-дольщиков, чье право подлежит оформлению (без даты). В списке на 58 лиц под номером 57 значится Давыдов С.В. на <адрес>.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено право собственности на квартиры лиц по списку из 34 квартир и цоколя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности по списку на 5 квартир №№.

Вместе с тем, решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса об оформлении права собственности на остальные квартиры (по списку на 58 квартир, где имелось указание на квартиру Давыдова С.В. с приведением его данных) было отложено с целью проведения проверки законности оформления договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, Давыдову С.В. не было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи.

С целью оформления права собственности, Давыдов С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности, в том числе на <адрес>, и возложении обязанности на БТИ осуществить регистрацию права собственности.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. к ООО «Алафитон», КРП «СМБРТИ», исполкому Алуштинского городского совета о признании права собственности на квартиру, понуждению произвести регистрацию было отказано.

Названным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания за Давыдовым С.В. права собственности на квартиры №№ в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств, направленных на финансирование спорных квартир, а также в связи с несоблюдением Давыдовым С.В, порядка регистрации оформления права собственности, установленного Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 г. №7/5, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 12.02.2002г. №157/6445.

Таким образом, заключение договора с истцом имело место после состоявшегося решения по иску иного инвестора.

Определяя объем правомочий Гримайло В.А. при подписании оспариваемого Давыдовым С.В. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алафитон» и Ефремовым Ю.В., суд апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела №33-193/2022, пришел к выводу, что в тот период времени (на 2010 год) исполнительным органом ООО «Алафитон», полномочным на заключение договоров от имени общества в соответствии со сведениями, содержащимися в публичном реестре юридических лиц, являлся его единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Давыдов С.В.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, действуя в период временного отсутствия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Давыдова С.В., Гримайло В.А. (директор) фактически реализовывал его полномочия, действуя в пределах допустимой компетенции на время отсутствия генерального директора.

При рассмотрении в рамках гражданского дела №33-193/2022 также было указано, что, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым Ю.В., спорная квартира уже была передана Давыдову С.В. по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, квартира у Давыдова С.В. (инвестора) истребована не была.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №33-193/2022 пришел к выводу о недействительности состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого инвестором выступал Ефремов Ю.В., поскольку предметом договора инвестирования не мог быть готовый объект (<адрес>), который ранее, кроме прочего, уже был передан во владение другого лица.

Вышеназванным судебным актом также было установлено, что Ефремов Ю.В. в рамках заключенного договора, в целях выполнения его условий, уплатил в кассу ООО «Алафитон» денежные средства, на общую сумму 605 550 грн. в разные периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ - 157 600 грн., ДД.ММ.ГГГГ - 95 640 грн., ДД.ММ.ГГГГ - 132 800 грн., ДД.ММ.ГГГГ - 219 510 грн. Представленные суду в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру были заверены печатью ООО «Алафитон» и подписью Гримайло В.А.

Светокопии указанных квитанций также были представлены истцом в материалы гражданского дела.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования Ефремова Ю.В., суд первой инстанции, приняв во внимание недействительность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что у ООО «Алафитон» отсутствуют основания для удержания ранее полученных денежных средств в общей сумме 605 550 грн., уплаченных истцом в качестве инвестирования в строительство объекта недвижимости, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Также при рассмотрении дела судом был сделан вывод об обращении Ефремова Ю.В. в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку о недействительности состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки последний узнал лишь в 2022 году - после вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-262/2019 (33-193/2022).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия при повторном апелляционном пересмотре полагает необходимым указать следующее.

1. Суждения относительно наличия вступившего в законную силу решения суда по обстоятельствам, связанным с оспариванием договора инвестирования в строительство, заключенного с истцом.

Как установлено материалами гражданского дела, факт передачи Ефремовым Ю.В. денежных средств в пользу ООО «Алафитон» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, установленные в рамках судебного рассмотрения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в рамках иного гражданского дела.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о факте передачи денежных средств Ефремовым В.Ю. в пользу ООО «Алафитон» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был признан в 2022 году недействительным, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений, права на повторное оспаривание уже оцененных судом в рамках гражданского дела с таким же составом участником процесса, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившим в законную силу решением апелляционного суда обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этими судебными решениями, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года №5-П).

2. Суждения относительно наличия либо отсутствия самого факта неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие сложившихся между сторонами правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами гражданского дела подтвержден, а также не оспорен сторонами тот факт, что истец, в рамках исполнения заключенного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил денежные средства в кассу ООО «Алафитон» в общей сумме 605 550 грн.

Указанное обстоятельство установлено судебным рассмотрением в рамках гражданского дела №2-262/2019 (33-193/2022), итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная принадлежность истцу спорных денежных средств была установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Как было указано ранее (п.1 мотивировочной части), в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указания на то в действующем процессуальном порядке, факт передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ уже был доказан истцом Ефремовым Ю.В. в рамках иного судебного разбирательства с аналогичным составом участников процесса, в связи с чем, оспариванию в рамках настоящего судебного процесса - не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Истец в таком случае, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 года № 305-ЭС24-730 по делу N А40-188365/2022.

Судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств выполнения условий инвестиционного договора установленный срок со стороны ответчика (застройщика) в условиях состязательности гражданского процесса в материалы гражданского дела представлено не было. Более того, судебным рассмотрением была установлена недействительность заключенного договора и как следствие отсутствие встречного эквивалентного исполнения по нему, начиная с 2010 года. Указанное с разумной степенью достоверности давало основания полагать наличествующим на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества истца (денежных средств).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты стоимости по договору инвестирования в строительство; договор признан недействительным, а имущество, выступавшее предметом сделки, во владение истца не передано, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении недействительной сделки – договора инвестирования. Применение указанного института призвано привести стороны оспоренной сделки в состояние, при котором будет достигнут эффект сальдирования встречных обязательств.

3. Оценка доводов апеллянта относительно пропуска истцом сроков исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство, в том случае, когда в судебном порядке было отказано в признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру), которую застройщик обязан был передать инвестору, а договор инвестирования при этом был признан недействительной сделкой этим же решением суда.

В данном случае истец, не получив встречного эквивалентного представления, обратился в суд с требованиями о взыскании с «Алафитон» ранее уплаченной им суммы по договору инвестирования, как неосновательного обогащения, то есть о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В связи с этим, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже было указано ранее, договор инвестирования от 24.08.2010 года, в рамках которого истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, был фактически признан недействительным в 2022 году, в рамках судебного рассмотрения гражданского дела №33-193/2022(2-262/2019).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был заявлен в пределах установленного срока с момента установления факта недействительности сделки. То есть с 2022 года истец стал быть осведомленным, как о нарушении своих прав – вследствие невозможности оформления своих правопритязаний, так и о личности ответчика – юридическом лице, являющимся профессиональным участником оборота, нарушившем процедуру оформления перехода прав на готовый объект недвижимости.

Указанное, то есть возможность отклонения возражений обратной стороны по срокам давности также стало следствием установленных фактов поведения юридического лица через оценку действий его исполнительных органов (генерального директора и директора), которые не могли не быть осведомлены о наличии каких-либо пороков при реализации объектов инвестирования. Более того, приобретение квартиры лишь с целью последующей её продажи в будущем (инвестиционная цель в бытовом понимании) также объясняет отсутствие столь длительный период времени должной реакции истца как стороны не исполненной сделки лишь в её распорядительной части (оформление права собственности).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку данному обстоятельству в состоявшемся судебном решении была дана надлежащая оценка, а позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Более того, судебная коллегия в полной мере дала оценку указанному обстоятельству.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда о не распространении последствий срока исковой давности на заявленный иска не повлияли.

Поскольку в остальном состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не усматривает исключительных оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку на разрешении стоит вопрос лишь об объеме имущественных прав частных лиц.

Указанное позволяет заключить, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алафитон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 года