Решение от 13.03.2018 по делу № 33-4383/2018 от 01.03.2018

Судья Крат Е.С.      дело № 33-4383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181900 руб., которая недостаточна для проведения восстановительного ремонта. 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая страховой компаний удовлетворена не была. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190100 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2017г. исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева А.А. страховое возмещение в размере 190 100 руб., штраф в размере 95 050 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» оплату за проведенную по определению суда экспертизу в размере 40 000 руб.; в доход государства взыскал госпошлину в размере 9104 руб.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, судебных расходов, просит его изменить. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, т.к. она значительно превышает сумму недоплаченного им страхового возмещения и образует неосновательное обогащение истца, а потому подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ; приводит доводы о том, что неустойка подлежит взысканию только в том случае, если страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, что суд при взыскании судебных расходов должен был применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, т.к. в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева А.А. по доверенности Малофеева Я.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пономарева А.А., ответчика СПАО «Ингосстрах», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 151-152).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что 03.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан иной его участник, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что в установленном законом порядке Пономарев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 181900 рублей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 372000 руб., а потому имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 190100 руб.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», и расходы, которые были понесены истцом на проведение независимой экспертизы, являющиеся его убытками, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, само по себе не является основанием для ее снижения, поскольку не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом (ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, т.к. она значительно превышает сумму недоплаченного им страхового возмещения и образует неосновательное обогащение истца, а потому подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 78, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт неисполнения апеллянтом своих обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что страховщик, выплативший в установленный законом срок не оспариваемую им сумму ущерба, освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец сослался на заключение ООО «РЦО» от 27.04.2017.

Суд исходил из того, что обоснование первоначально заявленных исковых требований ссылкой на данное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Сведений, опровергающих данный вывод, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вследствие изложенного довод жалобы о наличии со стороны Пономарева А.А. злоупотребления процессуальными правами и наличии оснований для отказа во взыскании в его пользу понесенных по делу судебных издержек, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018.