Решение от 08.09.2022 по делу № 2-2092/2022 от 01.08.2022

Дело 70RS0001-01-2022-003420-63

Производство №2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                  Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Дирина Н.Н. Гуслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дирина НН к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дирин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Дельта», в котором просит расторгнуть договор /________/ от 02.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Дельта» 57500 руб. – денежные средства, уплаченные по договору /________/ от 02.03.2022, 57500 руб. – неустойку, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 02.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлся поиск, предоставление необходимой информации и организации закупки и поставки запасной части/запасных частей для транспортного средства (п.1.1 договора) Audi A6, 2006 года выпуска: двигателя /________/ 3,0л, 225 л.с., в сборе с навесным оборудованием, дизель (турбо) для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Фактически между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в котором Дирин Н.Н. выступал в качестве покупателя, а ООО «Дельта» - в качестве поставщика. Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, оплатив 57500 руб. при заключении договора. Ответчик принял на себя обязательство поставить деталь (двигатель) в срок от 5 до 25 рабочих дней с момента подписания договора и указанной оплаты, что до настоящего времени не сделано. 04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 57500 руб., которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Максимальный срок поставки по договору определен 08.04.2022 (25 рабочих дней с момента оплаты 03.03.2022). На день предъявления иска с 09.04.2022 по 22.06.2022 прошло 74 дня, в связи с чем размер неустойки составил 127650 руб., однако ко взысканию предъявляется сумма 57500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Дирин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 18.08.2022 сроком на 1 год, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Дирин Н.Н. своевременно исполнил условия договора. Заключению договора предшествовала переписка истца и ответчика. Двигатель для автомобиля Ауди должен был быть только такой, какой заявлен в договоре. При заключении договора фотографии и характеристики были высланы по почте, истца они удовлетворили, но после того как была произведена предоплата, ответчик стал предлагать иные варианты. До настоящего момента двигатель не поставлен, сейчас установлен иной мотор. Серьезных моральных последствий не было, Дирин Н.Н. был огорчен сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420-421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила статьи 506 ГК Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 между Дириным Н.Н. и ООО «Дельта» заключен договор /________/, по которому поставщик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части / запасных частей для транспортного средства, а покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1).

Согласно п.5 договора спецификация представляет собой следующее: Audi A6, 2006 г.в., двигатель /________/, 3,0л 225 л.с. двигатель в сборе, с навесным оборудованием Дизель (турбо), механика, 118000 км, доставка из /________/.

Из п.п. 2, 3 договора следует, что цена договора составляет 115000 руб. В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 57500 руб.

В соответствии с п.8 договора срок поставки составляет от 5 до 25 рабочих дней.

Платежным поручением /________/ от 03.03.2022 подтверждается оплата ответчику 57 500 руб. по договору /________/ от 02.03.2022.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что в установленный срок ответчик работы не осуществил, на контакт не идет, досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Пункт 15 договора предусматривает, что в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора.

06.04.2022 Дириным Н.Н. по электронной почте в ООО «Дельта» направлена претензия о добровольном возврате обеспечительного платежа в сумме 57500 руб. в срок до 06.04.2022. Указано на то, что по состоянию на 04.04.2022 поставщик без объяснения причин оказался не в состоянии выполнить условия договора от 02.02.2022 и поставить двигатель согласно договору и спецификации, в связи с чем данный договор /________/ Дирин Н.Н. считает утратившим силу с расторгнутым с 04.04.2022 в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и представителем ООО «Дельта» следует, что сторона ответчика перестала выходить на связь и отвечать на сообщения даты заключения договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по договору /________/ от 02.03.2022, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении данного договора подлежат удовлетворению, а оплаченные по данному договору денежные средства на сумму 57 500 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором от 02.03.2022 не предусмотрено взыскание неустойки.

Вместе с тем, в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, условия договора никоим образом не могут ущемлять права потребителя, предусмотренные законом.

06.04.2022 истцом направлена претензия ответчику, ответа на которую не последовало.

Срок выполнения требований претензии указан до 06.04.2022.

По условиям договора срок поставки составляет от 5 до 25 рабочих дней, т.е. с момента оплаты по договору 03.03.2022 - не позднее 08.04.2022.

Таким образом, период просрочки с 09.04.2022 до 22.06.2022 составляет 74 дня, а сумма неустойки 127 650 руб. (1 725 руб. х 3% х 74 дня).

В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость отдельных видов работ в договоре не определена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 в размере требуемом истцом 57 500 руб.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что результат с момента обращения к ответчику с претензией и до настоящего времени достигнут не был, и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 60 000 руб. (50% от 57 500 руб. + 57 500 руб. + 5 000 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб. (4 700 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 175 000 руб. (57 500 + 57 500 + 60 000) и 5000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 02.03.2022, ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.04.2022 ░░ 22.06.2022 ░ ░░░░░ 57 500 ░░░.,

- 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░