Решение по делу № 33-7615/2021 от 28.07.2021

Судья: Казакова И.А.	Дело № 33-7615/2021 (13-1093/2021)
Докладчик: Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Светланы Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

29.09.2016 Центральным районным судом г.Кемерово выданы исполнительные листы серии № (должник Кузнецова СВ.), серии № (должник Кузнецов А.А.), серии № (должник Кузнецова СВ.) и серии № (должник Кузнецов А.А.).

До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. В производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кузнецова СВ.), № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кузнецова СВ.), № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кузнецов А.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кузнецов А.А.).

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заявитель просит суд произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по делу №2-4409/2016.

Представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Кузнецова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2021 постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-4409/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кузнецова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» не нашло своего подтверждение обстоятельство существования в отношении заинтересованных лиц исполнительных производств, указанных в заявлении о правопреемстве.

Ссылается, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее и Кузнецова А.А. исполнительных производств, информация о которых исследовалась судом, что привело к вынесению определения о присвоении ей статуса должника по исполнительным производствам, о которых ей не было известно и которые возбуждены незаконно, в связи с чем она обжаловала действия приставов путем подачи искового заявления в суд.

Полагает, что судом незаконно произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4409/2016, поскольку нельзя произвести замену взыскателя по делу, которое находится на стадии исполнительного производства. Кроме того, считает, что суду надлежало указать, по каким именно исполнительным производствам произведена замена взыскателя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении нее исполнительных производств.

Считает также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Мотивирует доводы жалобы тем, что исполнительные производства № и № были уничтожены 21.01.2021, в связи с чем они не могли быть возобновлены с присвоением им новой нумерации.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении ее задолженности в размере 1 095 956,73 рублей, а также определения судом суммы ежемесячного платежа, поскольку исполнительное производство прекращено и данные суммы не соответствуют действительности.

На частную жалобу представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Гавриловой Т.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой С.В. Чигряй С.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Т.Н. с жалобой не согласилась.

Оценивая доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 26.08.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 постановлено:

Требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Викторовны, Кузнецова Алексея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 748 573,92 рублей, в том числе: основной долг - 679 404,28 руб., проценты за пользование кредитом - 49 289,59 руб., пеня за просроченный кредит - 17 022,53 руб., пеня за проценты - 2 857,52 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 10 685,74 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Викторовны, Кузнецова Алексея Александровича в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 11.03.2016 года из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679 404,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, принадлежащую Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу на праве общей совместной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 344 800 руб. (т.1 л.д.145-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой СВ. без удовлетворения (т.1 л.д.192-198).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06.09.2016.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы серии № (должник Кузнецова СВ.), серии № № (должник Кузнецов А.А.), серии № (должник Кузнецова СВ.) и серии № (должник Кузнецов А.А.), что заинтересованными лицами Кузнецовой С.В. и Кузнецовым А.А. не оспаривалось.

На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № (должник Кузнецова С.В., исполнительный лист №), № (должник Кузнецова С.В., исполнительный лист №), № (должник Кузнецов А.А., исполнительный лист №), № (должник Кузнецов А.А., исполнительный лист №), что следует из ответа начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 12.05.2021 (т.2 л.д.128-129).

Вышеназванные исполнительные производства были окончены 09.08.2017 (№ и №) и 24.08.2017 (№ и №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе что также подтверждается ответом начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 12.05.2021 (т.2 л.д.128-129).

Вместе с тем, 15.06.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, №, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.102 об. – 104).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные производства в отношении заинтересованных в настоящее время не окончены, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, в то время, как право требования по настоящему гражданскому делу перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Отклоняя довод Кузнецовой С.В. о недоказанности заявителем существования в отношении заинтересованных лиц исполнительных производств, номера которых отражены в заявлении о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает данные доводы противоречащими материалам дела.

Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2020 отменены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные производства возобновлены и им присвоены новые номера - №, №, №, номер исполнительного производства № оставлен прежним. В 2021 году данным исполнительным производствам вновь присваивают новые номера №, № (в отношении Кузнецовой С.В.), а также № и № (в отношении Кузнецова А.А.).

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово в связи с вынесением итогового решения от 01.06.2016 г. по гражданскому делу №2-4409/2016, которым ранее были присвоены номера № №, №, №, что следует из материалов дела, сведений официального сайта УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу и ответа начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 07.06.2021 (т.2 л.д.150).

Учитывая, что постановления судебных приставов об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении производства по делу не были признаны незаконными, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка не имеется..

Законность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении должников исполнительных производств не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, денежные суммы, подлежащие взысканию с заинтересованных лиц в пользу взыскателя в рамках исполнительных производств, были отражены судом в оспариваемом определении при исследовании и изложении содержания представленной в материалы дела справки ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д.139), в связи с чем оснований полагать, что судом была установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», у судебной коллегии не имеется.

Сумма задолженности в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат установлению судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены 15.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительные производства 15.06.2020 возобновлены, в связи с чем срок для предъявления исполнительных документов истечет 15.06.2023, то, принимая во внимание дату обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим заявлением в суд – 06.04.2021, банк подал заявление о процессуальном правопреемстве в период, когда срок для предъявления исполнительных документов не истек.

В связи с этим, указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что Кузнецова С.В. не была уведомлена о возобновлении исполнительных производств 15.06.2020, и потому обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в суд, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения суда первой инстанции, поскольку они не могли повлиять на его существо в отсутствие сведений о признании постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производства от 15.06.2020 незаконными на момент вынесения судом оспариваемого определения.

При этом, вопреки доводам Кузнецовой С.В., из оспариваемого определения не следует, что замена взыскателя произведена по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, поскольку из определения суда от 17.06.2021 следует, что взыскатель был заменен по гражданскому делу №2-4409/2016, на основании судебного решения по которому в отношении Кузнецовой С.В. были выданы исполнительные листы серии № и №, что безусловно свидетельствует о том, что взыскатель заменен в рамках исполнительных производств № (исполнительный лист №) и № (исполнительный лист №), поскольку иные исполнительные производства были возбуждены в отношении Кузнецовой С.В. не в связи с рассмотрением гражданского дела №2-4409/2016.

Более того, ссылка Кузнецовой С.В. на невозможность замены судом взыскателя по гражданскому делу, которое находится на стадии исполнительного производства, противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, которой регламентированы вопросы процессуального правопреемства, и которая не содержит каких-либо запретов на указание судом о производстве замены взыскателя по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 по гражданскому делу № 2-4409/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:                  Т.В. Хамнуева

Судья: Казакова И.А.	Дело № 33-7615/2021 (13-1093/2021)
Докладчик: Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Светланы Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве,

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 по гражданскому делу № 2-4409/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кузнецовой Светлане Викторовне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:                  Т.В. Хамнуева