Решение по делу № 33-11207/2022 от 07.09.2022

Судья: Акимова И.В.      дело № 33-11207/2022

24RS0048-01-2021-010149-53

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сысоева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Сысоева С.В. – Цыганковой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысоева С.В. к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, признании недействительными п.2, п.3 Соглашения № от <дата>, взыскании стоимости дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Сысоевым С.В. и ООО «Трейдмир» подписан договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение от <дата> №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, на общую сумму 266 000 рублей. В силу п. 2 соглашения произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг на дороге с компаниями УЛЬТРА (Ларгус, ООО) на сумму 216 000 рублей. В заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако ответчик отказался передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг с указанной выше компанией. В этот же день, <дата> потребителем был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию за 216 000 рублей. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе потребителя, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования в течение 5 календарных дней с момента расторжения указанного договора. Условия соглашения от <дата> № о возложении обязанности оплатить полную стоимость дополнительного оборудования противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными. Полагает, что ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договора оказания услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п.2 и п. 3 соглашения к договору купли-продажи № от <дата>; взыскать с ответчика стоимость дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 380 рублей, а также штраф.

В апелляционной жалобе представитель Сысоева С.В. – Цыганкова А.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что условия п. 2 дополнительного соглашения существенно ограничивают субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица. Поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, поскольку им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее ограничивающие права покупателя условия, при этом, ответчик не сообщил покупателю о том, что у последнего имеется выбор относительно согласия с данными условиями.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.4 части 4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку в материалах дела отсутствовали данные о привлечении ООО «Ларгус» (с которым истцом заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия определением от 19 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Сысоева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сысоев С.В. (покупатель) заключил с ООО «Трейдмир» (продавец) договор купли-продажи № автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN: №, 2013 года выпуска, за 700 000 рублей, уплачиваемых за счет кредитных средств.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

Кроме того, в соответствии с соглашением №, заключенным <дата> между ООО «Трейдмир» и Сысоевым С.В., ООО «Трейдмир» передает в собственность Сысоева С.В. на автомобиль «RENAULT DUSTER», VIN: №: видеорегистратор стоимостью 88 667 рублей, антирадар стоимостью 88 667 рублей, набор автомобилиста стоимостью 88 667 рублей, всего на сумму 266 000 рублей. Сысоев С.В. обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем причисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдмир».

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Сысоевым С.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Трейдмир» по выбору Сысоева С.В., а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями Ультра (Ларгус, ООО) на сумму 216 000 рублей.

Согласно п.3 указанного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 настоящего соглашения по инициативе Сысоева С.В. последний производит оплату ООО «Трейдмир» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (266 000 рублей) в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

<дата> на имя Сысоева С.В. ООО «Ларгус» оформлен сертификат «Ультра» № на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, поддержку на дорогах и эвакуацию сроком действия на 3 года, стоимостью 216 000 рублей.

По акту приема-передачи от <дата>, подписанному между ООО «Трейдмир» и Сысоевым С.В., последнему переданы видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на сумму 266 000 рублей.

В этот же день <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Сысоевым С.В. заключен кредитный договор на сумму 840 480 рублей сроком на 84 мес. (срок возврата кредита <дата>) на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN: №, 2013 года выпуска в сумме 600 000 рублей в пользу ООО «Трейдмир» по договору №-КР; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 24 480 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 216 000 рублей в пользу ООО «Ларгус».

В соответствии с заявлением от <дата>, адресованным КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Сысоев С.В. просил перечислить с его счета на счет ООО «Трейдмир» 600 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ТС №; ООО «Ларгус» - 216 000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору от <дата> и 24 480 рублей ООО «Авто-Защита» за опционный договор «Финансовая защита автомобилиста».

<дата> Сысоев С.В. обратился с претензией к ООО «Трейдмир» о признании недействительными п.2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от <дата>; выплате стоимости дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 рублей; направлении заверенных надлежащим образом копий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, однако претензия Сысоева С.В. оставлена ООО «Трейдмир» без удовлетворения.

Разрешая спор, судебная коллегия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева С.В.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, судебная коллегия исходит из того, что условия соглашения № от <дата> нарушают императивные положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как навязывают продавцом ООО «Трейдмир» покупателю Сысоеву С.В. приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Ларгус», чем ущемляют прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Трейдмир» в пунктах 2 и 3 соглашения № обусловило условие приобретения и оплаты оборудования на автомобиль «RENAULT DUSTER», VIN: №, приобретенный Сысоевым С.В. по договору купли-продажи, обязательным приобретением потребителем сертификата «Ультра», заключением иного договора с ООО «Ларгус» на сумму 216 000 рублей, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение товаров по договору купли-продажи обязательным приобретением иных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о признании данных условий соглашения недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей) и взыскании с ООО «Трейдмир» в пользу истца уплаченных им за сертификат денежных средств в размере 216 000 рублей.

Тот факт, что денежные средства в размере 216 000 рублей были перечислены в ООО «Ларгус», не освобождает ООО «Трейдмир» от обязанности в выплате истцу указанной суммы, поскольку в результате действий ООО «Трейдмир» по заключению соглашения №, п.п.2 и 3 которого признаны судебной коллегией недействительными, способствовали возникновению у истца указанных убытков.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Сысоева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Трейдмир» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судебной коллегией суммы в размере 110 500 рублей: (216 000 рублей + 5000 рублей)х50%.

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей, исходя из следующего расчета (5 360 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их взыскании, поскольку доверенность № от <дата>, выданная Сысоевым С.В. ООО «КФЮА» содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителей полномочиями на участие только в конкретном деле, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева С.В. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сысоева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2 и пункт 3 соглашения № от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Сысоевым С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Сысоева С.В. стоимость услуг «Помощь на дорогах» и «Юридическая помощь» по сертификату «Ультра» в размере 216 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Сысоева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей.

Председательствующий:

Судьи: