Решение по делу № 33-8792/2018 от 20.06.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8792/2018 2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Андреева Евгения Николаевича к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Андреева Е.Н. – Мальцева Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Евгения Николаевича к ООО «Рольф» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года между Андреевым Е.Н. и ООО «РОЛЬФ» заключен договор оказания услуг по выполнению очередного сервисного технического обслуживания транспортного средства Mercedes-Benz G270 CDI, 2011 года выпуска, VIN № включающего в себя работы стоимостью 14 800 рублей, запасные части стоимостью 9 319 рублей. Указанный автомобиль был передан ответчику согласно акту сдачи-приемки 11 июня 2014 года. В дальнейшем по истечении нескольких дней при возврате его автомобиля, сотрудники ООО «РОЛЬФ» ему сообщили, о том, что стоимость выполненных работ составляет 129 540 рублей, а стоимость запасных частей - 70 536 рублей. Не согласившись с проведением дополнительных работ, истец отказался их оплачивать, в свою очередь сотрудники ООО «РОЛЬФ» отказались возвращать автомобиль. Переговоры по возврату автомобиля длились до 10 июня 2016 года, в связи с чем, он был вынужден оплатить заявленную ответчиком сумму в размере 335 076 рублей с учетом парковки.

Поскольку ответчик не вправе был без согласия заказчика выполнять дополнительные работы, чем нарушил его права как потребителя, Андреев Е.Н. просил суд взыскать сумму оплаченного ремонта в размере 335 076 рублей, неустойку в размере 335 076 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 28 178, 34 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Е.Н. – Мальцев Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованные выводы суда о согласовании дополнительных работ и запасных частей, об оказании услуг по хранению автомобиля, об отсутствии гарантии на автомобиль в день обращения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Андреева Е.Н. – Мальцева Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Рольф» - Храмушина А.И., представителя ООО «Орион» - Игошева Д.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока);

Как установлено ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом;

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю;

По правилам ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта;

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года Андреев Е.А., владея автомобилем Mersedes-Benz G280CDI, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 14 июня 2013 года, выданной собственником ТС Потылицыным В.С. сроком по 13 июня 2016 года, обратился в ООО «Рольф» - филиал «Звезда Столицы» в г. Москва с целью проведения очередного сервисного обслуживания. Согласно предварительному заказ-наряду № 12299308 от 10 июня 2014 года стоимость работ определена в сумме 14 800 рублей, запасные части – 9 319 рублей, всего 24 119 рублей.

Согласно заказ-наряду от 10 июня 2014 года, по истечении 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещении об этом заказчика начисляется оплата парковки в размере 300 рублей за каждые последующие сутки.

Также судом установлено, что в ходе проведения сервисного обслуживания сервисным центром выявлены неисправности транспортного средства: отслоение сайленблоков передних и задних продольных рычагов, втулок переднего стабилизатора, негерметичности пыльника ШРУСа правого переднего кулака, люфта подшипников задних ступиц, в связи с чем, 18 июня 2014 года стороны в устной форме (по телефону) согласовали проведение ремонта автомобиля в указанной части и его стоимость, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, в размере 190 000 рублей, что подтверждается, подписанным истцом при получении автомобиля 10 июня 2016 года ремонтным заказ-нарядом № 12299308 от 10 июня 2014 года (л.д.44-45 т.1), показаниями свидетеля Тимофеева В.В. в суде первой инстанции.

Возможность подачи потребителем заявки на оказание услуги (выполнение работы) как в письменное форме, так и в устной форме (по телефону) предусмотрена п.12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

18 сентября 2014 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, которой Андреев Е.Н. был приглашен для подписания акта выполненных работ и приемки автомобиля.

Из квитанции об оплате от 10 июня 2016 года на сумму 335 076 рублей следует, что Андреев Е.А. оплатил выполненные ремонтные работы и парковку автомобиля только 10 июня 2016 года.

Согласно приложению № 2 к договору поставки № 1564/КП от 23 марта 2012 года гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи товара, который, в соответствии с актом приема-передачи № 1 передан покупателю 30 марта 2012 года.

Из представленных заказ-нарядов усматривается, что в период с 2012 года по 2014 год неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт спорного автомобиля, что подтверждается представленными третьим лицом ООО «Орион» заказ-нарядами № 00000372233 от 18 октября 2012 года, № 0000038207 от 26 ноября 2012 года № 0000038207 от 26 ноября 2012 года, № 0000038906 от 25 декабря 2012 года, № 0000040834 от 12 марта 2013 года, № 0000040844 от 12 марта 2013 года, при этом, общее количество дней гарантийного ремонта, на которое увеличивается срок гарантии, составило 8 дней.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что проведение и стоимость ремонтных работ согласованы сторонами, ремонт производился за переделами гарантийного срока, при этом, автомобиль ответчиком не удерживался.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отметка истца при получении автомобиля в ремонтном заказ-наряде № 12299308 от 10 июня 2014 года «с разногласиями», при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, однозначно не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ и их стоимость с ним не согласовывалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С целью проверки доводов представителя истца – Мальцева Д.С. о необходимости исследования качества и установления требуемого объема ремонтных работ спорного автомобиля судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № 201/2018 стоимость ремонтных работ, которые требовалось провести автомобилю с учетом диагностических данных в заказ-наряде от 10 июня 2014 года № 12299308 с учетом цен на ремонтные работы и запасные части ремонтной организации ООО «РОЛЬФ» в соответствии с нормативами завода изготовителя Mercedes-Benz, в то числе с учетом регламента, составила 144 661 рублей. При этом эксперты пришли к выводу, что расхождение стоимостей ремонтных работ связано с превышением норматива времени, проведением работ, внесенных в заказ-наряд не по заключению СТО, отсутствием указания норматива времени проведенных работ.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает выводы суда первой инстанции об объеме выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца, с ним были согласованы предмет договора и цена работы, в том числе путем выдачи ему квитанции к заказ-наряду, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Однако забирая 10 июня 2016 года транспортное средство у ООО «РОЛЬФ» Андреев Е.Н., указывая на наличие разногласий, перечень работ с проведением которых не согласен не указал, выполнил в полном объеме обязанность по оплате ремонта и услуг парковки, обратился с претензией по качеству и количеству выполненных работ только 27 января 2017 года.

При этом, несмотря на возражения относительно ремонта, истец после получения автомобиля продолжил его эксплуатацию.

Действия Андреев Е.Н., забравшего автомобиль после ремонта и оплатившего его стоимость, свидетельствуют о принятии исполнения по договору, в связи с чем, последний в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания договора на выполнение ремонтных работ незаключенным, так как обратное будет противоречить принципу добросовестности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреева Е.Н. – Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: