Решение по делу № 10-3/2020 от 10.03.2020

Мировой судья 1-й инстанции Решетникова О.Д.                                             Дело № 10-3/2020

(номер дела в 1-й инстанции 1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич                                                      20 мая 2020г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Андреева М.М.,

осужденной Виноградовой В.В.,

защитника - адвоката Слесаренко А.В., представившего ордер № № от 15.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Виноградовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.02.2020 г., согласно которому

Виноградова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27.03.2018 Угличским районным судом ЯО по п. «а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 01.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Угличского районного суда ЯО от 05.07.2019 г., по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда ЯО от 27.03.2018г. и окончательно, в силу ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 23.05.2019 г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Виноградова В.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Виноградовой В.В. время её содержания под стражей с 23.05.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.05.2019 г. по 04.07.2019 г. и с 07.02.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск к подсудимой Виноградовой В.В. о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 13029, 57 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Виноградовой В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бобровой Т.А. за защиту подсудимой в период дознания по уголовному делу в сумме 1800 руб.

Заслушав осужденную Виноградову В.В., адвоката Слесаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева М.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установил:

Виноградова В.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Преступления совершены Виноградовой В.В. 31.03.2019 г. и 15.05.2019 г. в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке в связи с поступившими возражениями прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Виноградова В.В. вину в совершенных преступлениях признала.

В апелляционной жалобе осужденная Виноградова В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что ввиду юридической неграмотности была введена в заблуждение: при ознакомлении с материалами уголовного дела по указанию «следователя» и адвоката расписалась там, где они показали, при этом обвинительный акт ей не вручен, поэтому она не могла подготовиться к суду. Также, по указанию адвоката, в зале суда сказала, что обвинительный акт получила, тем самым введя суд в заблуждение, а далее отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, хотя имела намерение оправдаться за случившееся, сообщить, что в произошедшем есть вина и потерпевшего, который спровоцировал ее на этот поступок, избивал ее, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 В приговоре не дана оценка ее показаниям, данным в ходе дознания, в качестве подозреваемой. В судебном заседании не дана оценка имеющемуся у нее психическому заболеванию – раздвоение личности, шизофрения, о чем имеются сведения в приговоре суда от 27.03.2018 г. Данное заболевание установлено заключением экспертов, после этого она проходила лечение у врача-психиатра, у нее имеются проблемы с памятью. Судебно-психиатрическая экспертиза ей необоснованно не назначалась. Считает, что необходимо применить п. 5 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевший заявление не писал, заявил об отсутствии к ней претензий и просил ее не наказывать. Просит признать приговор мирового судьи незаконным и отменить его, «направить дело на доследование для выяснения вышеперечисленных обстоятельств».

Помощником Угличского межрайонного прокурора Андреевым М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которой просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор в отношении Виноградовой В.В. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Виноградовой В.В. имеется рукописная расписка о получении ею копии обвинительного акта, в которой дата получения указана – 25.11.2019 в 14 час. 50 мин. (при этом видно, что дата и время указаны другим почерком).

Как следует из объяснений осужденной в суде апелляционной инстанции, обвинительный акт ей в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не вручался. Расписка была написана ею в тот день, когда дознаватель в присутствии адвоката знакомил ее с материалами уголовного дела в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно обвинительного акта, составленного дознавателем ФИО4 24.10.2019 г. (т. 1 л.д. 189-209), обвинительный акт объявлен Виноградовой В.В. 24.10.2019 г. в 15 час. 17 мин. В этот же день Виноградова В.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела в присутствии защитника Бобровой Т.А. (т. 1 л.д. 211). Обвинительный акт утвержден и.о. Угличского межрайонного прокурора 28.10.2019 г.

Из полученных из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области справок следует, что осужденная Виноградова В.В. отбывала наказание в данном учреждении с 05.08.2019 г. по 16.12.2019 г., 16.12.2019 г. убыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО. 24.10.2019 г. для проведения следственных действий по уголовному делу с осужденной Виноградовой В.В. на основании запроса ОД ОМВД России по Угличскому району была проведена встреча дознавателя ОД ОМВД России по Угличскому району ФИО4 и защитника Бобровой Т.А.

В материалах уголовного дела поручение прокурора в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ администрации исправительного учреждения о вручении копии обвинительного акта Виноградовой В.В. не имеется. В материалах надзорного производства также не имеется, о чем сообщено прокурором Андреевым М.М. в судебном заседании.

Таким образом, 25.11.2019 г. Виноградова В.В. находилась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в указанный день ее кто-либо, в том числе дознаватель, не посещал, что исключает возможность получения Виноградовой В.В. обвинительного акта 25.11.2019 г. Других документов о вручении Виноградовой В.В. обвинительного акта материалы уголовного дела не содержат. Мировой судья, не убедившись во вручении подсудимой обвинительного акта, начал судебное заседание и вынес приговор, указанные обстоятельства должным образом не проверил.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно положений ст. ст. 195, 196, 283 УПК РФ в случае, когда по делу необходимо разрешение вопросов, требующих применение специальных знаний, по делу необходимо назначение судебной экспертизы; в случае необходимости оценки психического состояния подсудимого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, ее назначение обязательно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что Виноградова В.В. с 10.04.2018 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. В приговоре Угличского районного суда Ярославской области от 27.03.2018 г., которым Виноградова В.В. была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указано о проведении в отношении Виноградовой В.В. судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой от 30.08.2017 г. у нее было выявлено психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

При этом, по данным списков талонов амбулаторного пациента ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», предоставленным суду апелляционной инстанции, Виноградова В.В. в ноябре 2017 и в феврале 2019 г. обращалась к врачу-психиатру, с апреля 2018 г. по май 2019 г. периодически обращалась к врачу-психиатру-наркологу.

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что у Виноградовой В.В. диагностировалось врачами психическое расстройство, в связи с чем, имелись основания для назначения подсудимой судебно-психиатрической экспертизы. Отсутствие в материалах дела проверки данных о личности Виноградовой В.В. на предмет ее психического состояния является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопрос о вменяемости подсудимой остался судом не разрешенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Из протоколов судебных заседаний следует, что подсудимая Виноградова В.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако в судебном заседании оглашались ее показания в качестве подозреваемой от 11.07.2019 г., при этом она давала пояснения в судебном заседании от 22.01.2020 г. (т.2 л.д. 9) по событиям от 15.05.2019 г. о том, что Усков А.А. пробил ее голову кружкой, после чего у них произошел конфликт, а также в судебном заседании от 05.02.2020 г. о том, что она ответила на его действия, что он обзывал ее нецензурной бранью, бросил в нее кружку, разбил ей лоб.

В нарушение вышеуказанных разъяснений показания Виноградовой В.В. в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании, в приговоре не отражены, какая-либо оценка доводам Виноградовой В.В., в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО2., показавшего, что у Виноградовой В.В. на лице была ссадина, текла кровь, со слов Виноградовой В.В., Усков пробил ее голову кружкой и свидетеля ФИО3 о том, что Усков кинул в Виноградову В.В. кружку, разбил ей голову, по указанным обстоятельствам судом в приговоре не дана.

Кроме того, принимая решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении судебного заседания в общем порядке, мировой судья указал о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО1 Однако, судом не обеспечено участие потерпевшего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, в судебном заседании, его вызов и извещение о дате судебного заседания на 05.02.2020 г. в материалах дела отсутствует.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению прав обвиняемой, в том числе права на защиту, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора, направление уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом, довода жалобы Виноградовой В.В. о необходимости прекращения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего являются необоснованными, т.к. уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ч. 115 УК РФ согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, т.е. без заявления потерпевшего.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора, избранная мировым судьей при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградовой В.В. для обеспечения исполнения приговора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.02.2020 г. в отношении Виноградовой В.В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Н.Н. Ицкова