Решение по делу № 33-16377/2019 от 11.09.2019

Судья Лиханов А.П.                         дело № 33-16377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Юрия Александровича к ОАО «Новошахтинскоий завод нефтепродуктов», ООО «Согласие», третье лицо – Воробьев Сергей Анатольевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дорошенко Юрия Александровича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Дорошенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Ахор, принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», под управлением водителя Воробьева С.А., и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением водителя Дорошенко Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Ахор. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2018 г., и 12 ноября 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 392008,90 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 414200 руб., без учета износа – 604400 руб.

Кроме того, поскольку повреждения автомобиля Тойота Авенсис исключали его дальнейшую эксплуатацию, истец заключил договор аренды транспортного средства на сумму 49600 руб.

Определением от 29 апреля 2019 г., по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 7991,10 руб., неустойку в размере 12785,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3995,55 руб.; взыскать с ОАО «НЗНП» сумму материального ущерба в размере 204400 руб., убытки в размере 49600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб.; взыскать с ОАО «НЗНП» и ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 303,54 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года исковые требования Дорошенко Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу Дорошенко Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17691 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 1297,50 руб., оплатой почтовых услуг в размере 26,25 руб., оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 112 руб., оплатой государственной пошлины в размере 503,43 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Дорошенко Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт находит неверными выводы суда относительно необоснованности требований о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику ООО «СК «Согласие». Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части определения рыночной стоимости автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит иным доказательствам, проведена с нарушением требований, изложенных в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В связи с этим просит о назначении повторной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис с учетом фактического его состояния.

Также автор жалобы не согласен с отказом суда во взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 7991,10 руб., полагая, что в данном случае 10% статистическая погрешность не может учитываться в случае определения размера ущерба при конструктивной гибели автомобиля, ввиду того, что Положениями Банка «О единой методике» предусмотрено применение статистической погрешности в 10% исключительно при определении расходов на восстановительный ремонт, и как следствие с отказом во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, апеллянт выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков по договору аренды, указывая, что заключение договора аренды являлось вынужденной сделкой, так как в результате ДТП лишен был возможности эксплуатировать транспортное средство.

На апелляционную жалобу, представителем ОАО «НЗНП» поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Дорошенко Ю.А., ОАО «НЗНП», ООО «СК «Согласие», признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Дорошенко Ю.А., Воробьева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Ахор, принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», под управлением водителя Воробьева С.А., и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением водителя Дорошенко Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Ахор. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП водитель Воробьев С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП».

24 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 12 ноября 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 392008,90 руб. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях устранения разногласий относительно действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, судом по ходатайству представителя истца, назначена была автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2018 г., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, на дату ДТП, составила 519900 руб., без учета износа – 674900 руб.; действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 565000 руб., стоимость годных остатков – 155300 руб.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчеты произведены с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 409700 руб. (565000 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 155300 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» 12.11.2018 г. после осмотра транспортного средства истца произвело выплату страхового возмещения в размере 392008,90 руб., суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отказал во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 7991,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составила 4,32%.

В связи с этим суд правильно указал, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований, как неустойка, штраф, компенсация морального вреда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой методике о допустимости 10% размера погрешности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

По результатам проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, взыскал с ОАО «НЗНП» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17691,10 руб. (565000 руб. (действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 155300 руб. (стоимость годных остатков) – 392008,90 руб. (произведенная страховая выплата)).

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ОАО «НЗНП» в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 49600 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на аренду транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требования о возмещении ООО «СК «Согласие» расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен был возможности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был арендовать другое транспортное средство.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения повлекло необходимость несения данных убытков.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ущерб причинен истцу не в результате действий страховой компании, а в результате дорожно-транспортного происшествия и несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2019 года