Решение по делу № 33-301/2018 от 02.02.2018

Судья Шемуранов И.Н.      дело № 33-301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А., Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.Л. Бобышевой Т.Н. на решение Советского районного суда Республики
Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»
(далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере
2555023 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований указал, что руководством ООО «Птицефабрика Акашевская» он был приглашен на работу на должность <...>. В связи с тем, что он прибыл на работу из другого региона, руководство предприятия гарантировало предоставление в его собственность жилого помещения. Дополнительным соглашением от 10 июля 2013 года к трудовому договору <№> от 29 октября 2010 года ООО «Птицефабрика Акашевская» обязалось предоставить ему денежные средства для погашения взятого им ипотечного кредита в сумме 4500000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 30 сентября 2016 года. Однако свои обязательства ответчик исполнил частично, по состоянию на 30 сентября 2016 года остаток задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2012 года, заключенному между истцом и АКБ «АК БАРС», составлял 2555023 руб.
73 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова В.Л. Бобышева Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование (без учета заключенных в 2012 и 2013 годах дополнительных соглашений) условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 июля 2013 года. Также указала на нарушение судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Акашевская» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Тарасова В.Л. Бобышевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцова А.В., просившего решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором <№> от 29 октября 2010 года и приказом <№> от
29 октября 2010 года Тарасов В.Л. был принят на работу в
ООО «Птицефабрика Акашевская» на должность <...>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от
10 июля 2013 года, ООО «Птицефабрика Акашевская» обязалась предоставить Тарасову В.Л. денежные средства для погашения им обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства предоставлялись истцу в качестве компенсации погашения процентов и основного долга по кредиту путем выдачи наличных денежных средств через кассу работодателя или перечисления на банковскую карту истца ежемесячно частичными платежами в срок до
30 сентября 2016 года, начиная с июля 2013 года. Размер платежей согласовывается между сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2012 года,
Тарасов В.Л. приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за
счет собственных средств в размере 500000 руб. и кредитных средств, предоставленных АКБ «АК БАРС» (ОАО), в размере 4500000 руб.

Факт предоставления ипотечного кредита подтвержден кредитным договором <№> от 07 ноября 2012 года. Ежемесячный платеж согласно графику платежей по кредиту составил 50099 руб., за исключением первого (81205 руб. 56 коп.) и двух последних платежей
(49393 руб. 43 коп. и 29 руб. 42 коп.).

Из сведений ПАО «АК БАРС» БАНК от 24 ноября 2017 года следует, что по состоянию на 30 сентября 2016 года сумма уплаченного основного долга составляет 1995075 руб. 27 коп., уплаченных процентов 1537023 руб. 73 коп. По состоянию на 24 ноября 2017 года сумма уплаченного основного долга составляет 2367718 руб. 95 коп. уплаченных процентов 1815667 руб.
05 коп.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора Тарасов В.Л. был уволен с ООО «Птицефабрика Акашевская»
27 октября 2016 года.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт ежемесячного перечисления ООО «Птицефабрика Акашевская»
денежных средств в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 июля 2013 года на счет Тарасова В.Л.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 июля 2013 года обязательство по предоставлению денежных средств на погашение кредитных обязательств истца исполнено ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание, что размер ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств дополнительным соглашением не установлен, то оснований полагать, что ООО «Птицефабрика Акашевская» взяло на себя обязательство по погашению всей суммы предоставленного Тарасову В.Л. кредита с учетом начисленных процентов по кредиту, не имеется.

Также об отсутствии обязательств по погашению всей суммы кредита свидетельствует срок обязательства (до 30 сентября 2016 года) и размер ежемесячно перечисляемых ответчиком сумм истцу (78303 руб., 76304 руб.).

Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, то он не соответствует содержанию обжалуемого решения суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При принятии решения суд исходил из буквального толкования содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору от
10 июля 2013 года слов и выражений, и из условий данного договора в целом. Каких-либо неясностей, которые препятствовали бы определить точное содержание соглашения, последнее не содержит.

Вопреки доводам жалобы наличие иных дополнительных соглашений к трудовому договору от 17 октября 2012 года и от 18 октября 2012 года не может повлиять на условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 июля 2013 года, так как они утратили свою силу ввиду заключения 10 июля 2013 года нового соглашения.

Учитывая также, что целью заключения нового соглашения является изменение ранее установленных условий, то ссылка истца на условия, изложенные в дополнительных соглашениях от 2012 года, является необоснованной.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о допущении судом процессуального нарушения, влекущего в силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения суда, а именно о нарушении правила о тайне совещания судей. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от
12 декабря 2017 года, из которого следует, что решение принято судом в совещательной комнате и оглашено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им мотивированную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики
Марий Эл от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова В.Л. Бобышевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                М.А.Гринюк

                                    О.В.Скворцова